В суде первой инстанции уголовное дело рассматривала судья Ботникова В.Е. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 февраля 2012 года по делу № 22- 767/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю., при секретаре Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительно) осужденного Карамзина П.А., кассационной жалобе адвоката Костенова А.И., возражения на кассационную жалобу от потерпевшей Шараповой В.В., кассационному представлению прокурора Аяно-Майского района Иванюшева В.Б. на приговор судьи района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 июля 2011 года, которым: Карамзин П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Егоровой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Костенов А.И. и осужденного Карамзина П.А. поддержавших доводы кассационных жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карамзин П.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Карамзин П.А. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Карамзин П.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и назначить менее суровое наказание; ссылается на то, что при вынесении приговора судом не учтено его состояние, применение к нему насилия, а также противоправное поведение потерпевшего; указывает, что не помнит, как просил принести нож, так же как и об этом не слышали свидетели; свидетель ФИО1 дал противоречивые показания, и данные противоречия не были устранены судом; указывает о том, что вину в смерти потерпевшего ФИО4 он признает и раскаивается в содеянном, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было, он пытался прекратить драку, защитить себя, поднял с пола нож и начал им размахивать перед ФИО4; ссылается на то, что после отмененного оправдательного приговора в отношении него, при новом рассмотрении уголовного дела судом не проводились никакие дополнительные следственные действия; считает, что все показания свидетелей сфабрикованы; считает, что ФИО1 причастен к гибели ФИО4; просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него на иждивении малолетней дочери, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости; считает приговор суда незаконным и вынесенным с нарушением УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Костенов А.И. считает, что приговор вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает о том, что Карамзин П.А. ударил ФИО4 с целью самозащиты; свидетель ФИО1 принес нож из кухни и только после этого Карамзин П.А. нанес несколько ударов ножом потерпевшему по нижней части тела, что бы последний прекратил агрессивные действия; считает, что судом не дана оценка действиям ФИО1, который участвовал в драке; свидетель ФИО2 пояснил, что Карамзин П.А. размахивал ножом стоя на коленях перед потерпевшим; указывает, что в протоколе судебного заседания от 4 мая 2011 года свидетель ФИО8 пояснил, что видел как Карамзин П.А. нанес удар ножом в ногу ФИО4, однако это в приговоре не отражено; ссылается на то, что повреждения на теле потерпевшего были беспорядочными, что подтверждает показания Карамзина П.А.; стороной обвинения не было представлено доказательств о том, что Карамзин П.А., нанося удары по ноге потерпевшего, должен был предвидеть повреждение бедренной артерии; считает, что Карамзин П.А. действовал в целях самообороны. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменит, как необоснованный и незаконный; указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при вынесении приговора суд не правильно применил уголовный закон, нарушил номы уголовно-процессуального закона; полагает, что суд не дал оценку доводам Карамзина П.А. о том, что свидетель ФИО1 дал в суде противоречивые и ложные показания, желая переложить ответственность с себя на Карамзина П.А.; указывает, что судом не дана оценка показаниям Карамзина П.А. о том, что тот не желал причинить вред ФИО4, а только оборонялся; считает, что характер примененного насилия к потерпевшему не соответствовал характеру имевшихся у него телесных повреждений; в приговоре суда отсутствует основания квалификации причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО4; полагает, что нельзя прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Карамзина П.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; указывает о том, что Карамзин П.А. в кассационной жалобе свою вину признал, раскаялся в содеянном, следовательно, суду необходимо признать это как неучтенное обстоятельства в качестве смягчающего наказание. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Вина осужденного Карамзина П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена и подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Карамзина П.А. произошла драка между Карамзиным П.А. и ФИО4, в ходе которой Карамзин П.А. нанес удар ножом потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2007 года вместе со ФИО2 зашел в гости к Карамзину П.А., у которого находились ФИО4 и другие лица. Между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой Карамзин П.А. пытался их разнять и попросил принести нож, что ФИО1 и сделал, после чего передал нож Карамзину П.А., который начал размахивать ножом из стороны в сторону, а затем нанес боковой удар во внутреннюю часть бедра ФИО4, после чего Карамзин П.А. еще несколько раз махнул ножом, однако ФИО1 и ФИО2 забрали нож у Карамзина П.А.; показаниями свидетелей ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1 пришел в гости к Карамзину П.А., у которого также находились ФИО4 и другие лица, после распития спиртных напитков между потерпевшим и Карамзиным П.А. произошла драка, в ходе которой Карамзин П.А. встал на колени перед ФИО4 и стал размахивать руками, затем ФИО2 увидел брызги крови и ФИО4 упал. После этого Карамзин П.А. зашел на кухню и ФИО2 увидел в его руке нож. Не доверять указанным выше показаниям названных свидетелей у суда оснований не было. Оговора осужденного со стороны этих лиц судебная коллегия не усматривает. Судом верно не расценена как доказательство явка с повинной ФИО1, так как изложенные в ней сведения опровергнуты в судебном заседании как самим ФИО1, так и свидетелей ФИО5 Также вина осужденного Карамзина П.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз и другими материалами уголовного дела Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными в части опровержения доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного и адвоката о причинении Карамзиным П.А. телесных повреждений потерпевшему в связи с самообороной. Так из показаний свидетелей следует, что между осужденным и потерпевшим в момент нанесения Карамзиным П.А. ударов потерпевшему со стороны ФИО4 не было посягательств на жизнь и здоровье осужденного. Судом верно указано в приговоре о наличии умысла у Карамзина П.А. на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, а именно то, что Карамзин П.А. со слов свидетелей наносил удары ножом, то есть предметом имеющим высокие поражающие качества для живой ткани и что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 повлекло смерть потерпевшего, так как при нанесении удара Карамзин П.А. применил значительную силу и желал наступление именно тяжкого вреда здоровью ФИО4 Довод осужденного Карамзина П.А. о том, что после отмененного оправдательного приговора в отношении него, при новом рассмотрении уголовного дела не проводились дополнительные следственные действия, является необоснованным, поскольку уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, что не предусматривает проведение каких-либо следственных действий в рамках рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, довод осужденного Карамзина П.А. о том, что ФИО1 причастен к гибели ФИО4 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, так как причастность Карамзина П.А. к причинению потерпевшему телесного повреждения, относящегося к категории тяжких телесных повреждений, которое повлекло смерть ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно присутствующих при совершении преступления. Довод адвоката Костенова А.И. о том, что в приговоре не отражен тот факт, что свидетель Кон А.А. видел, как Карамзин П.А. нанес удар ножом в ногу ФИО4, не является основанием для отмены судебного решения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ножевые ранения потерпевшему причинены именно Карамзиным П.А., данные телесные повреждения указаны в приговоре суда и подтверждают показания свидетеля ФИО9 Довод осужденного Карамзина П.А., адвоката Костенова А.И. о том, что судом не учтены в качестве смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, не учтено противоправное поведение потерпевшего, признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отражены в приговоре суда. Выводы суда о доказанности вины осужденного Карамзина П.А. изложенные в приговоре основаны на доказательствах, которые были предметом судебного исследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Преступление совершено Карамзиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, при вынесении приговора не учел изменения, внесенные в ст. 111 ч. 4 УК РФ Федеральным законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года, улучшающими положение осужденного, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Карамзина П.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года. Также необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание Карамзиным П.А. вины в совершенном преступлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор судьи района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20 июля 2011 года в отношении Карамзина П. А. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание Карамзиным П.А. вины; переквалифицировать действия Карамзина П.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить по ней наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Карамзина П.А., адвоката Костенова А.И. оставить без удовлетворения. Кассационное представление прокурора Аяно-Майского района Иванюшева В.Б. – считать частично удовлетворенным. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: И.Б. Королева Л.Ю. Привалова <данные изъяты> <данные изъяты>