В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А. Дело № 22-913/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2011 года, которым Миронова Ю. В., <данные изъяты>, ранее судимая: - 16.02.2006 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 105 ч.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.01.2007 года освобождена по отбытию наказания; осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Взыскано с Мироновой Ю.В. в пользу ФИО4 в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Миловановой Н.А. и мнение прокурора Нудман И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миронова Ю.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4., опасного для жизни, совершенное 03.05.2011 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 19 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершении преступления Миронова Ю.В. признала полностью. В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что после <данные изъяты>. Оценка судом размера компенсации нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью и неустранимых пожизненных неблагоприятных последствий, не соразмерны характеру и объему нравственных страданий. Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении большей части его исковых требований на наличие у Мироновой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, заключение эксперта № несостоятельна. Её сыну до начала слушания дела исполнилось 18 лет. А показания Мироновой и свидетеля ФИО10, который является материально зависимым от Мироновой, так как проживает на её жилплощади, о том, что он наносил Мироновой удары ножкой стола, не подтверждается заключением эксперта, поскольку повреждений в области позвоночника у Мироновой не имеется. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, адвокат Бугаков С.А., в интересах осужденной Мироновой Ю.В., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, кассационную жалобу не состоятельной. Потерпевший проявил агрессию, разбил столиком телевизор, нанес телесные повреждения Мироновой, что подтверждается заключением эксперта. Сын осужденной находится у неё на иждивении, так как является учащимся техникума. Показания Мироновой и ФИО10 согласуются с заключением эксперта о наличии у Мироновой телесных повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Так, виновность Мироновой Ю.В. в содеянном ей при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденной, данными ею как на предварительном следствии, так и в суде и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в момент конфликта с ФИО4, тот соскочил с дивана, схватил деревянный столик, разбил его, и столешницей стал бить по телевизору. Она подбежала к нему, чтобы остановить, однако ФИО4 схватил ножку столика и два раза ударил её в область позвоночника. Она убежала в маленькую комнату и вышла оттуда с ножом. ФИО4 стал её провоцировать и она один раз ткнула его ножом. Позвонила матери, затем в скорую помощь. Свидетель ФИО10 помогал ей, оттаскивал от неё ФИО4, когда тот бил палкой. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения - одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением тонкой кишки и развитием разлитого серозно-фиброзного перитонита, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Повреждение могло быть причинено в результате не менее одного воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами. Из протокола явки с повинной следует, что Миронова нанесла своему сожителю ФИО4 удар ножом в область живота. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после того как поругался с Мироновой разбил деревянный столик об пол. Повернувшись, он увидел Миронову с ножом, которая резко нанесла ему удар ножом в живот и сразу отошла. На его крики из комнаты вышел ФИО10 и стал вызывать скорую помощь. Просил взыскать с Мироновой в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2011 года около 01 часа ей позвонил ФИО10 и сказал, что Валеру порезали. Она перезвонила Мироновой, которая сообщила, что порезала ФИО4 за то, что тот разбил телевизор. В больнице сказали, что он крайне в тяжелом состоянии с ножевым ранением. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между ФИО4 и Мировой завязался конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил Миронову за шею и стал таскать по комнате, повалил её на диван и стал душить, он их разнял. Тогда ФИО4 стал бить большой телевизор и ударил Миронову ножкой от столика, та побежала в комнату. Тут он услышал слова потерпевшего, который сказал: «Раз взяла нож, то действуй». Зашел и увидел, как ФИО4 держится за живот. Он вызвал скорую помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Мироновой Ю.В. установлены следующие телесные повреждения: неравномерно выраженный желтушный кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней половине по ходу кивательной мышцы с овальной ссадиной у нижнего края с выступающей бурой корочкой, начинающейся отслаиваться по периферии; овальные буровато-зеленые кровоподтеки на сгибательной поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети у локтевой стороны поперчено, на сгибательной стороне правого предплечья на границе верхней и средней трети и на разгибательной стороне его, на границе верхней и нижней трети; поперечный подковообразно вытянутый кровоподтек буровато-желтушного цвета в проекции крыла подвздошной кости таза справа у гребня. Данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка женская и два кухонных ножа; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и др. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, подтверждены указанными выше показаниями, как самой осужденной, так и свидетелей обвинения. Считать показания свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора потерпевшего относительно его противоправного поведения, поскольку данное обстоятельство было проверено и исследовано судом и признано таковым со ссылкой на исследованные доказательства. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мироновой Ю.В. преступления, прийти к правильному выводу об её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Наказание Мироновой Ю.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Основания применения ст. 73 УК РФ к осужденной достаточно полно и убедительно мотивированы. Указание судом в вводной части приговора на наличие несовершеннолетнего ребенка 1993 г.р., который, как правильно указано потерпевшим в кассационной жалобе, на момент постановления приговора являлся совершеннолетним, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку наличие ребенка у осужденной, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который был частично удовлетворен и приговором взыскано с осужденной <данные изъяты>. Данное решение судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение осужденной, её трудоспособность, наличие иждивенца, принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, однако в нарушение требований закона не учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Более того, суд, в нарушение требований закона, установив снижение трудоспособности ФИО4, указал об отсутствие документов, подтверждающих данный факт, допустив противоречие в своих выводах. При таких обстоятельствах, решение о размере компенсации морального вреда в указанном размере не может быть признано справедливым и судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО4, просившего отменить приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2011 года в отношении Мироновой Ю. В. в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и направить дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 считать частично удовлетворенной. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>