В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.

Дело № 22-730/12

г. Хабаровск 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Трубниковой М.Н.,

судей: Кайдаковой Н.Л., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012г. кассационную жалобу осужденного Скукина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скукина С. А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Фроловой Л.Я., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Москаленко Т.А., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скукин С.А. осужден 05.02.2007г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Скукин С.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Скукин С.А., не соглашаясь с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом его ходатайство по существу не рассмотрено. Указанные в постановлении основания для отказа в УДО, а именно то, что он вину в совершенном преступлении не признал, не состоит в самодеятельных организациях, в секциях, допустил нарушения режима содержания, не могут служить основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления. При рассмотрении его ходатайства суд должен был руководствоваться ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, а не ст. 78 УК РФ, ст. 113 УИК РФ. Суд же фактически не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежат обязательному установлению. Далее осужденный указывает, что по прибытию в ИК-№ он трудоустроился, <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Скукина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании, вопреки доводам осужденного, судом исследованы все обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе и положительные моменты, изложенные в характеристике.

Между тем, как установлено судом, осужденный Скукин С.А. характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, одно из которых действующее.

Представитель администрации ИК-№ и прокурор в судебном заседании полагали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный Скукин С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем он и просил суд, по существу не рассмотрено, несостоятельны. Как следует из его ходатайства (л.д. 1), Скукин С.А. указал о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Скукин С.А. уточнил свои требования и просил суд не о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скукина С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Трубникова М.Н.

Судьи: Кайдакова Н.Л.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>