В суде первой инстанции дело слушала судья Буленок Г.Ф.

Дело № 22-732/12

г. Хабаровск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012г. кассационную жалобу осужденного Чак Л.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чак Л. В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Чак Л.В., адвоката Дугинова А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чак Л.В. осужден 16.02.2010г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2011г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чак Л.В обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Чак Л.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает характеристику необъективной. Указывает, что он учится, принимает участие в благоустройстве территории колонии, имеет поощрения. Имевшееся нарушение распорядка дня является малозначительным, оно погашено, поэтому не может служить основанием для отказа в УДО, как и то, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Чак Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и положительные моменты, изложенные в характеристике.

Между тем, как установлено судом, осужденный Чак Л.В. за весь период отбывания наказания не трудоустроен, имеет 2 взыскания. Согласно рапорту от 19.05.2010г., за нарушение осужденным Чак Л.В. правил внутреннего распорядка, администрация ограничилась устным выговором.

Представитель администрации ИК-3 и прокурор в судебном заседании полагали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному.

Вывод суда о том, что осужденный Чак Л.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чак Л. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Трубникова М.Н.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>