В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И. Дело № 22-840 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Амулинка Н.Н. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2011 года, которым Амулинка Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Амулинка Н.Н., адвоката Серогодскую Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Амулинка Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, совершенное в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Амулинка Н.Н. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Амулинка Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание или заменить режим отбывания наказания. Считает, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было. Он только заступился за Елену. Её неоднократно избивал потерпевший. Просит учесть, что вину он полностью признал, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баженова А.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что смягчающие обстоятельства, на которые сослался осужденный, были учтены судом при назначении ему наказания. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно. Вина Амулинка Н.Н. установлена судом и доказана. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Амулинка Н.Н. установлена и подтверждается: - признательными показаниями осужденного Амулинка Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он решил заступиться за ФИО14, зашел в дом потерпевшего, при этом взял деревянную палку. Ею он стал избивать, лежащего на полу ФИО6 по телу и голове. Палкой он нанес не менее 5 ударов. Затем он взял гвоздодер и нанес им несколько ударов по туловищу потерпевшего в область ребер. - показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что о смерти своего сына ФИО6 она узнала от соседки ФИО17. - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, когда она зашла в дом потерпевшего, то обнаружила его лежащим на полу. Признаков жизни он не подавал. ФИО14 ей рассказала, что её сын Амулинка Н.Н. убил ФИО6. Сын ей пояснил, что он никого не убивал, а только один раз ударил потерпевшего монтировкой в область шеи. - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда он зашел в дом, Амулинка Н.Н. взял монтировку и начал наносить удары потерпевшему. Со слов осужденного он понял, что ФИО6 избил свою сожительницу. Он взял палку и нанес один удар по плечу ФИО6. Осужденный нанес не менее 5 ударов монтировкой. После этого потерпевший потерял сознание. - протоколом явки с повинной Амулинка Н.Н., согласно которому он добровольно сообщил о том, что нанес палкой не менее 5 ударов потерпевшему по телу, а также не менее 3 ударов гвоздодером в шею и по телу ФИО6 - протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что Амулинка Н.Н. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО6. - протоколами осмотров мест происшествий, в ходе данных следственных действий была осмотрена <адрес> края, а также труп ФИО6 и изъяты <данные изъяты>. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6. наступила от <данные изъяты>. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование вывода о виновности Амулинка Н.Н. в совершенном преступлении. Судом в приговоре дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе дана и оценка показаниям осужденного Амулинка Н.Н. Выводы суда об умысле осужденного на убийство потерпевшего аргументированы и мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий осужденного. Причинение тяжкого вреда здоровью явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших в результате нанесения ФИО6 побоев ФИО14. Так, согласно показаниями осужденного Амулинка Н.Н. он разозлился на потерпевшего из-за того, что он побил ФИО14. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Амулинка Н.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Амулинка Н.Н., который характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Вопреки доводам осужденного Амулинка Н.Н., изложенным в кассационной жалобе, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным Амулинка Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному категории преступления. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и изменению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2011 года в отношении Амулинка Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Амулинка Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Баннова В.И. Сорокина Е.А. Верно: Судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.