В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А. Дело № 22 – 765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И., Волкова К.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Амурска Хабаровского края Голубева А.П., кассационным жалобам осужденного Коротуна Ю.П. и адвоката Павловой Н.М. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 ноября 2011 года, которым Коротун Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 16.12.2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.12.2009 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нем В.А., пояснения осужденного Коротун Ю.П., адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коротун Ю.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Коротун Ю.П. свою вину признал полностью. В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора г. Амурска Хабаровского края Голубев А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Коротун Ю.П. наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не стал учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Коротун Ю.П. написал явку с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить осужденному меньшее наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом не дана оценка доводам Коротун Ю.П. о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего другим лицом. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Коротун Ю.П., не соглашаясь с приговором суда, находит его слишком суровым и не справедливым. Ссылается на то, что судом не учтены показания его брата Коротун А.П. о том, что первоначальные показания он подписал под давлением оперативного работника, а также о том, что он нанес не более двух ударов по ногам потерпевшего. Кроме того, суд не учел, что в квартире потерпевшего до 2 часов ночи оставался ночевать ФИО19, ранее судимый за тяжкое преступление, скрывшийся от сотрудников оперативного отдела и который был заинтересован дать показания против него. Суд также не учел показания свидетеля ФИО8, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7 и его матери. Обращает внимание на то, что вскрытие трупа потерпевшего проводилось дважды и после второго вскрытия ему сообщили, что потерпевший скончался от ударов, причиненных ему 3-4 дня до их конфликта, что также подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что ранее он был избит. После этого он был отпущен домой, полтора месяца его никто не вызывал на допросы, но потом следователь сказал, что вынужден возбудить дело о побоях, поэтому он должен написать явку с повинной и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а наказание будет условным. Он вынужден был согласиться, но его обманули, предъявили обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ. Указывает, что обвинение построено не на доказательствах, а на предположениях. Он вынужденно, по совету адвоката, признал вину в полном объеме, рассчитывая на небольшое наказание, так как у него имеется семья, однако суд, нарушив несколько статей УПК РФ, назначил ему суровое наказание. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Коротун Ю.П., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного, находит приговор суда слишком суровым и не отвечающим принципам справедливости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что ее подзащитный полностью признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и, хотя не имеет постоянного места работы, поскольку её сложно найти, случайными заработками обеспечивал семью. Полагает, что длительный срок лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Просит приговор суда изменить, назначить Коротун Ю.П. более мягкое наказание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Коротуна Ю.П. установлена и подтверждается: - признательными показаниями самого осужденного Коротун Ю.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что в квартире он нанес Аверину 1 удар правой рукой в переносицу, отчего у последнего пошла кровь из носа. Когда он выбивал входную дверь, он нанес потерпевшему не менее 2 ударов правой ногой в область туловища. Также он нанес ему не менее 1 удара правой ногой в левую область головы и не менее 3 ударов в область грудной клетки; - показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что о смерти брата ФИО5 она узнала от его дочери. Затем от сотрудников милиции ей стала известно, что её брата убил Коротун Ю. - показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что в его присутствии Коротун Ю. нанес ФИО5 1 удар рукой в <данные изъяты>. Затем он не менее 2 раз ударил его <данные изъяты>. Когда потерпевший сказал, что телефон, который они искали, он подарил своей дочери, осужденный не менее 2 раз ударил потерпевшего <данные изъяты>. В общем он нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в <данные изъяты>, и не менее 7 ударов <данные изъяты>. - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видела, как осужденный избивал потерпевшего, удары он наносил в голову и живот. Потом они поднялись в квартиру ФИО5 и стали распивать спиртное. Он проснулся около 2 часов, разбудил потерпевшего и попросил закрыть за ним дверь. ФИО5 закрыл за ним дверь. В квартире потерпевшего никого не было. - протоколом проведения следственного эксперимента, из которого следует, что Коротун Ю.П. дал показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, и показал место расположения потерпевшего ФИО5 во время нанесения ему ударов. - протоколом явки с повинной Коротун Ю.П., согласно которому он несколько раз ударил потерпевшего, в том числе и в голову; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО5 - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. После развития <данные изъяты>, ФИО5 мог передвигаться и совершать активные действия. Величина этого промежутка в конкретных цифрах неопределяемая, т.к. она зависит от индивидуальных свойств организма и массы случайных факторов. Показания названных выше свидетелей, осужденного, потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, заключением эксперта. Вопреки доводам осужденного Коротун Ю.П. выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании. Утверждение осужденного об оговоре его свидетелем ФИО11 судом всесторонне проверено и не нашло подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Данных о том, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Как следует из приговора, суд привел и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО12 Прямыми очевидцами совершенного преступления они не являлись. Их показания не подтверждают и не опровергают доводы осужденного о его невиновности. Судом проверялись заявление свидетеля Коротун А.П. об оказании на него психического и физического давления на стадии предварительного расследования. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению свидетеля Коротун А.П. по факту недозволенных методов ведения следствия отказано по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Как следует из протокола судебного заседания, в частности из изложенных в нем прений, позиция адвоката была согласована с позицией подсудимого, адвокат поддерживал позицию Коротун Ю.П., который свою вину в совершении преступления признал полностью. Кроме того, осужденный от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, в связи с чем, его доводы о нарушении его права на защиту не обоснованны. Также он просил назначить адвоката ФИО9 для его защиты в суде кассационной инстанции. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Коротун Ю.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г №26-ФЗ). Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Коротун Ю.П., который характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие обстоятельства не установлены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно суровым не является, поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным Коротун Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному категории преступления. Учитывая вышеизложенное, кассационное представление прокурора ФИО6, кассационные жалобы осужденного Коротун Ю.П., адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 ноября 2011 года в отношении Коротун Ю.П. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Амурска Хабаровского края Голубева А.П., кассационные жалобы осужденного Коротун Ю.П., адвоката Павловой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Баннова В.И. Волков К.А.