В суде апелляционной инстанции рассматривал дело судья Чернов Е.М. Дело № 22-794 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Хабаровск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании 21.02.2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Габитовой Е.В. в защиту интересов Бердиченко В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2011 года в отношении Бердиченко В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, оправданного по ст. 112 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления – отменен, Бердиченко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2011 года Бердиченко В.Г. оправдан по ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Государственным обвинителем Барышевым А.К. на указанный приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, а потерпевшим ФИО6 подана апелляционная жалоба. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2011 года приговор мирового судьи от 05.12.2011 года отменен и Бердиченко В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. События имели место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе адвокат Габитова Е.В. в защиту Бердиченко В.Г., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, который оговаривает ее подзащитного, и свидетеля ФИО8, которые носят предположительный характер. Кроме того, суд не учел, что свидетель ФИО8 сам принимал активное участие в конфликте и сам совершил активные действия в отношении потерпевшего. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114), признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством. Считает, что из обвинительного приговора не понятно, было ли судом установлено, как именно был нанесен удар потерпевшему. Суд апелляционной инстанции не оценил показания потерпевшего в этой части и проигнорировал протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Эти неучтенные судом, но существенные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. Полагает, что имеются существенные сомнения в виновности ее подзащитного, отсутствуют доказательства того, что он нанес удар потерпевшему. Считает, что суд первой инстанции объективно, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, однако, оправдательный приговор был незаконно отменен судом апелляционной инстанции. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное преследование в отношении Бердиченко В.Г. прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Габитовой Е.В. государственный обвинитель Барышев А.К. находит доводы защиты необоснованными. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что факт преступления в отношении потерпевшего имел место и удар, причинивший вред его здоровью, нанес именно Бердиченко В.Г. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона полно и объективно проверил в судебном заседании материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи и виновности Бердиченко В.Г. в инкриминируемом ему деянии. Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Бердиченко В.Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности Бердиченко В.Г. в им содеянном суд правильно сослася в приговоре на показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данными ими в суде первой инстанции об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях экспертов. Судом апелляционной инстанции даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено оснований для оговора указанным свидетелем осужденного. Доводы стороны защиты о непричастности Бердиченко В.Г. к инкриминируемому ему деянию проверялись судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката, в той части, в которой она оспаривает выводы суда о виновности ее подзащитного, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих нанесение им удара потерпевшему, по следующим основаниям. Выводы суда о том, что Бердиченко В.Г.причинил ФИО6 телесные повреждения, которые впоследствии повлекли вред здоровью средней тяжести, основаны на показаниях потерпевшего, признанных судом достоверными, показаниях свидетеля ФИО8 в совокупности с другими исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией правильными. Утверждение в жалобе, что суд не полно оценил представленные ему доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Так оценка доказательствам судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Бердиченко В.Г. в содеянном и о квалификации его действий по ст.112 ч.1 УК РФ. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Доводы, изложенные адвокатом Габитовой Е.В. в защиту интересов Бердиченко В.Г. в кассационной жалобе, следует признать необоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2011 года в отношении Бердиченко В. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габитовой Е.В. в защиту интересов Бердиченко В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий В.А.Нем Судьи В.И.Баннова Е.А.Сорокина <данные изъяты>