В суде первой инстанции дело слушал судья Иокша И.В. Дело № 22 – 720/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Приваловой Л.Ю., при секретаре Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Стегницкой Г.П. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Стегницкой Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию – поселение. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Москаленко Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, пояснения адвоката Фиголь А.С. и осужденной Стегницкой Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 24 ноября 2008 года Стегницкая Г.П. осуждена Ленинским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 6 марта 2009 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 6 августа 2008 года. Конец срока 5 мая 2018 года. Осужденная Стегницкая Г.П. обратилась в суд с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию – поселение. Постановлением суда от 8 декабря 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям, приведенным в постановлении. В кассационной жалобе осужденная Стегницкая Г.П. анализируя содержание обжалуемого судебного решения, просит его отменить. В обоснование указывает, что характеристики, представленные администрацией и психологом учреждения являются необоснованными и частично не соответствуют действительности. Так, она не принимает участие в жизни отряда в связи с отсутствием таланта, однако другие поручения выполняет добросовестно, занятия по социально-правовому информированию посещает добровольно, от предложенной работы швеи-мотористки отказалась, так как не имеет навыков этой работы. Обращает внимание на то, что в данный момент трудоустроена. По ее мнению администрация исправительной колонии не поддержала ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, в связи с тем, что она не работает на оперативных сотрудников учреждения. Считает, что ее отрицательная характеристика результат личной неприязни начальника отряда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденной Стегницкой Г.П. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судом в постановлении приведены убедительные мотивы в связи, с которыми, ходатайство осужденной Стегницкой Г.П. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию-поселение, отклонено, с которыми соглашается судебная коллегия. Выводы суда подтверждаются документами, составленными в соответствии с законодательством, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда. Согласно ст. 78 ч. 2 п. «в» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации учреждения следует, что Стегницкая Г.П. 11 февраля 2009 года прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю из ИВС г.Биробиджана, где характеризовалась положительно, нарушений установленного режима не допустила. В ИК-12 прибыла 29 мая 2009 года, была трудоустроена дворником, впоследствии отстранена по медицинским показаниям. В настоящий момент по заключению врачебной комиссии трудоспособна; с 20 июня 2011 года работает учеником наладчика швейного оборудования, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, но с обязанностями справляется не в полном объеме. От предложенной ей работы в должности швеи-мотористки отказалась. В 2011 году закончила профессиональное училище при исправительной колонии, замечаний по посещению занятий не имела. Работы по благоустройству территории выполняет по необходимости. За период отбывания наказания нарушений установленного режима содержания не допускала, состояла в секции пожарной безопасности, принимать участие в общественной жизни отряда и колонии начала незадолго до наступления фактического срока перевода в колонию-поселение, в настоящее время активного участия в общественной жизни отряда не принимает, выполняет разовые поручения, инициативы не проявляет. Занятия социально-правового информирования посещает по принуждению. 26 июня 2009 года на основании приказа №132 переведена на облегченные условия содержания. Администрация колонии считает не целесообразным перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденная Стегницкая Г.П. не подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. При этом суд всесторонне учел данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения осужденной, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения данной осужденной как стабильно положительного. Доводы о добросовестном исполнении отдельных поручений и трудоустройстве, свидетельствуют о выполнении осужденной своих обязанностей, а потому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене режима исправительного учреждения на более мягкий. Сомнений в объективности представленных администрацией учреждения характеристик на осужденную Стегницкую Г.П. и данным, изложенным в них, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данные характеристики составлены и подписаны должностными лицами администрации учреждения и надлежащим образом заверены, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими характеризующими ее данными. На основании изложенного доводы кассационной жалобы Стегницкой Г.П. в данной части признаются необоснованными. Нарушений, влекущих отмену постановления, либо его изменение судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2011 года в отношении Стегницкой Г. П. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Акулов В.Г. Привалова Л.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>