В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И. Дело № 22-710 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 февраля 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Щербаковой И.Т., Брусиловской В.В. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационную жалобу осужденного Микушева Ю.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2011 года, которым Микушев Ю. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Микушева Ю.К. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Микушева Ю.К., адвоката Козлову И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Микушев Ю.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное в вечернее время суток в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Микушев Ю.К. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном следствии. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО20, данные в суде, при этом указано, что их показания были оглашены в связи с существенными противоречиями. Оценка выявленным противоречиям не дана. Также суд сослался на показания Микушева Ю.К., данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако не привел их в приговоре, и не дал им надлежащую оценку. Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд в приговоре указал, что его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку при исследовании трупа обнаружен <данные изъяты>, что могло произойти при сдавлении органов шеи рукой. Однако данные действия органом следствия Микушеву вменены не были. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями Микушева и смертью потерпевшей. В описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения о наличии у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установочной части приговора сведения о данной судимости отсутствуют. В кассационной жалобе осужденный Микушев Ю.К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступления не совершал, никого не убивал. Свидетели ФИО20 и ФИО13 оговорили его из-за неприязненных отношений. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Микушева Ю.К. установлена и подтверждается: - признательными показаниями самого осужденного Микушева Ю.К., данные им на следствие и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым он нанес ФИО3 удар <данные изъяты>, при этом разрезал его снизу вверх до шеи. Вместе с ФИО13 он засунул труп в мешок из-под картофеля, накрыл другим мешком, на тележке вывез и сбросил труп в канаву у речки <данные изъяты>. - показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что последний раз свою сестру ФИО3 она видела весной – ДД.ММ.ГГГГ Позже ей стало известно, что ФИО3 ушла из дома и отец обращался в милицию с заявлением о её розыске спустя длительное время после её исчезновения. - показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что она вечером в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Микушевым Ю.К., ФИО13 и ФИО3 распивали спиртное в <адрес>. Когда она зашла в дом, то увидела у ФИО3 кровь на животе, та просила о помощи. Она спросила у осужденного, что с ФИО3, тот вернулся в дом, взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой, выгнал её на улицу. Через 15 минут он вышел из дома, сказав, что ФИО3 больше их не побеспокоит, попросил ФИО13 зайти в дом. Когда она зашла в дом, то увидела труп ФИО3, разрезанный от горла до низа живота. Осужденный и Гусев засунули труп в мешок и вывезли в водоем. - показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ФИО20. пожаловалась осужденному, что ФИО3 на неё кидается. Микушев Ю.К. подошел с ножом к потерпевшей, взял её за шею рукой, и, <данные изъяты>. Затем по просьбе осужденного они на тележки вывезли труп в заполненный водой котлован. - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Микушева Ю.К., согласно которому осужденный рассказал и показал, каким образом совершил убийство ФИО3 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в закрытом водоеме рядом с рекой <данные изъяты> в г. Хабаровске в мешках обнаружен и изъят труп неизвестной женщины, с признаками насильственной смерти, на шее обнаружена цепь, в ухе – серьга в виде гвоздика. - протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Микушев Ю.К., ФИО20., ФИО14 опознали ФИО3 - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть потерпевшей наступила в результате множественных колото-резанных ранений с повреждением внутренних органов, <данные изъяты>. Имеющимся в показаниях осужденного Микушева Ю.К. и свидетеля ФИО13 противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Приведенные выше показания осужденного и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах убийства ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20., потерпевшей ФИО14, выводами проведенных по делу экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте. Показания осужденного Микушева Ю.К. и свидетеля ФИО13 на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводам осужденного Микушева Ю.К. о его непричастности к убийству ФИО3 и об оговоре его свидетелями ФИО20., ФИО13, судом дана надлежащая оценка и поскольку эти доводы опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом исследовались показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, как на следствии, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что данные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о чем указано и в приговоре суда. Тем самым суд исследовал и оценил имеющиеся в их показания противоречия. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы, поэтому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает необоснованными. Вопреки утверждению государственного обвинителя ФИО10 то обстоятельство, что при оценке показаний свидетеля ФИО13 суд сослался на заключение эксперта, в части того, что при исследовании трупа обнаружен перелом левого рога подъязычной кости, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета, что могло произойти при сдавлении органов шеи рукой, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, поскольку суд данное обстоятельство использовал при оценке показаний свидетеля ФИО13 Указанное обстоятельство осужденному не вменялось. Оценивая характер действий осужденного, избранное им орудие преступления (нож), силу и локализацию <данные изъяты> нанесенных им ФИО3 ударов, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшей и желал её наступление, то есть действовал умышленно. Поэтому ссылка в кассационном представлении на то, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступлением смерти ФИО3, противоречат приговору, в связи с чем являются несостоятельными. Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Микушева Ю.К. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Микушева Ю.К., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. Смягчающими обстоятельствами суд признал активное содействие подсудимого раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие престарелой матери. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микушева Ю.К., указав, что не учитывает непогашенную судимость по данному приговору, поскольку Микушев осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после убийства ФИО3 При таких обстоятельствах заявление государственного обвинителя в этой части судебная коллегия считает несостоятельным. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, (а в данном случае смягчающим Микушева Ю.К. наказание обстоятельством судом было признано активное способствование раскрытию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено) срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая положения указанных статей, наказание Микушеву Ю.К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда, и снизить Микушеву Ю.К. назначенное наказание. Допущенное судом нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2011 года в отношении Микушева Ю. К. изменить. Снизить назначенное Микушеву Ю.К. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационную жалобу осужденного Микушева Ю.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Брусиловская В.В. Щербакова И.Т.