В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В. Дело № 22- 912/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Волкова К.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационной жалобе осужденного Голдырева Д.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года, которым Голдырев Д. Н., <данные изъяты>, ранее судимый: - 28.09.2006 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; - 11.09.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания; осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Голдырева Д.Н. из исправительного учреждения после отбывания наказания в виде лишения свободы, с обязанием Голдырева Д.Н. в течение назначенного срока наказания в виде ограничения свободы: - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Взыскано с Голдырева Д.Н. в пользу ФИО4 в счёт возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Голдырева Д.Н., адвоката Байковой В.Б., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голдырев Д.Н. осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период времени с 18 часов до 19 часов 20 июля 2011 года, из корзины, находящейся на дачном участке <адрес> с причинением значительного ущерба гражданке ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Голдырев Д.Н. вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении, основном и дополнении к нему, Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того судом допущены нарушения требований ст. 53 УК РФ, выразившиеся в том, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначил ограничения, а установил только обязанности, чем нарушил права подсудимого. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе осужденный Голдырев Д.Н. указывает, что ущерб не мог возместить из-за того, что работа у него связана с выездом за пределы Хабаровского края, а поскольку шло следствие, то он не мог выехать на работу, от выплаты ущерба не уклоняется. Раскаивается в содеянном, вину признал, потерпевшая просила строго его не наказывать. Просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегияприходит к следующему. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 181-187), свою вину Голдырев Д.Н. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Зыряновым А.В.; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Голдыреву Д.Н. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.177) и протокола судебного заседания (л.д. 181-187). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Голдырев Д.Н. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшей, свидетелей, исследовании письменных доказательств. Наказание Голдыреву Д.Н. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационном представлении, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч. 3 УК РФ, является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом Голдыреву Д.Н. в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ как лицу, осужденному за совершение преступления при рецидиве, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, установив обязанности, не назначил те ограничения, которые возлагаются на Голдырева, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, определяющим, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений. При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть исполнен. Поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года в отношении Голдырева Д. Н. изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи: Волков К.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>