В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В. Дело № 22-798/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 1 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., кассационным жалобам осужденных Шалкиной В.Д., Шалкина А.Г., адвокатов Франчук Н.В., Чечелевой Е.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2011 года, которым: Шалкина В. Д., <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО10 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Шалкин А. Г., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 09.11.2011 года. Взыскано с Шалкиной В.Д., Шалкина А.Г. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу казны Российской Федерации 3809827 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденных Шалкина А.Г., Шалкиной В.Д., адвокатов Чечелевой Е.Б., Гаранина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шалкина В.Д., с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с Шалкиным А.Г. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества из бюджета РФ путем обмана, в крупном размере, совершенное в 2008 году в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Шалкина В.Д., Шалкин А.Г. не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая вывод суда о виновности, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и доводам подсудимого о невиновности, не дан анализ его показаниям в совокупности с другими доказательствами. Так, Шалкина выдвинула версию о том, что руководители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» самостоятельно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, деятельность данных обществ была реальна, в связи с чем НДС возмещен законно, решения налоговых органов о возмещении НДС не отменялись. Шалкин пояснял, что денежные средства, снятые им со счета ООО «<данные изъяты>», были переданы ФИО69. Доводы подсудимых в этой части должным образом не исследовались и не получили надлежащей оценки. Мотивируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимых единым составом по ст. 159 ч.4 УК РФ, суд не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что супруги Шалкины договаривались на хищение общей суммы денежных средств, не установил из одного или разных источников осуществлялось хищение денежных средств. При назначении наказания не обсудил возможность применения положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе, основной и дополнении к ней, осужденная Шалкина В.Д., выражает свое не согласие с приговором в связи с непричастностью её и мужа к преступлению. Указывает на несоответствие полученного текста приговора и текста приговора, оглашенного 09.11.2011 года. Ею было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, однако судья отказался его принять, и продиктовал заявление, из которого следует, что она согласна на прекращение дела в связи истечением сроков давности, тем самым, оказав на неё давление, и нарушив её права. Сотрудниками ОБЭП при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования законодательства о милиции и ОРД в ходе изъятия документов при проведении доследственной проверки. Судом не выявлены противоречия, возникшие при определении места расположения ООО «<данные изъяты>», доказательств того, что помещение <адрес> использовалось ею или Шалкиным А.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. Перечень изъятых 31.03.2009 года в ходе осмотра документов, не соответствует документам, имеющимся в уголовном деле и указанным в приговоре, как доказательства. В связи с противоречиями, лица участвующие в качестве понятых, не были приглашены в суд. Не была изучена деятельность предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Приведенные судом доказательства существования схемы хищения денежных средств не соответствуют фактическим данным и не имеют документального подтверждения. Снятие Шалкиным денежных средств по чекам с расчетных счетов аффилированных обществ минуя расчеты между предприятиями документальных доказательств не имеет. Суд, согласившись с точкой зрения специалиста-ревизора, и приведя её акт как доказательство их вины, не учел, что выводы, сделанные ревизором, подтверждают их невиновность. Вместе с тем, указанный акт ревизионного исследования является противоречивым самому себе, так как специалист-ревизор делает неправильные выводы о сумме дебиторской и кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», и расчеты по сумме налога, подлежащего возмещению, поскольку, как следует из акта, в ходе его проведения исследовалась финансово-хозяйственная деятельность предприятий, документации, которых согласно материалов дела, никогда и никем не изымалась. Решения налоговых органов о возмещении НДС не отменены, не изучено заключение судебно- бухгалтерской экспертизы. Не указано в приговоре, с каких счетов были сняты деньги, и как они использовались. Утверждение суда, что возмещенные денежные средства из бюджета по НДС сняты Шалкиным А.Г., также является не обоснованным, так как сумма возврата НДС в размере <данные изъяты>. не снималась с расчетного счета, а направлена на оплату товара ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере <данные изъяты> не снималась Шалкиным. Указание в приговоре на листе 26 на чеки, по которым Шалкин снял денежные средства, не соответствует действительности, так как эти деньги были сняты с расчетного счета раньше, чем были представлены в налоговую инспекцию документы для возмещения НДС, и даже раньше отгрузки лесопродукции и её оплаты. Судом не ставится под сомнение факт пересечения лесопродукции через таможенную границу ООО «<данные изъяты>». Не были предприняты меры к проверке показаний свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО34. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе осужденный Шалкин А.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на свою невиновность. Указывает, что он не был директором ООО «<данные изъяты>», не подписывал никаких договоров, счета-фактуры, налоговые декларации. Выражает несогласие с выводом суда об отведенной ему роли, связанной с регистрацией аффилированных обществ, поскольку свидетели ФИО18 и ФИО36 пояснили, что он вместе с Шалкиной довез их до <адрес>, документов для открытия их фирм не подготавливал, в налоговую и банк не ходил. В отношении открытия ООО «<данные изъяты>», он выполнял только просьбы Шалкиной, возил ФИО15 в налоговую, забирал учредительные документы и карточку в банке, снял с неё деньги и отдал их Шалкиной. Печати на подписи ФИО38 не ставил, поскольку Шалкина сама была <данные изъяты> и открывала расчетный счет в банке «<данные изъяты>», по просьбе ФИО4 возил ФИО39 к нотариусу. Все его действия по снятию денежных средств, происходили только по указанию Шалкиной. Просит оправдать по ст. 159 ч.4 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Франчук Н.В., в интересах осужденного Шалкина А.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Шалкин никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имел. И как человек, не связанный с какой-либо деятельностью в сфере налогового законодательства, не имел ни малейшего понятия о том, как эта деятельность ведется, какие необходимы документы для сдачи в налоговую инспекцию. Свидетель ФИО40 пояснила, что решение о возмещении НДС не отменялось и что решение об этом может принять только вышестоящий орган. Также пояснила, что Шалкин никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет. Полагает, что у Шалкина отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - субъективная сторона преступления, т.е. умысел и объект хищения. Невиновность Шалкина подтверждается показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО34, которые пояснили, что фирмы и документы они оформляли самостоятельно, в банки заходили сами, деятельность вели сами, а Шалкин их довез до места, куда они просили. Считает необходимым исключить доказательства, полученные после возбуждения уголовного дела, как полученные с нарушением закона, так как проверку по возмещению НДС может инициировать только краевая налоговая инспекция. Показания Шалкиной согласуются с показаниями Шалкина, показаниями свидетелей и не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе, основной и дополнении к ней, адвокат Чечелева Е.Б., в интересах осужденного Шалкина А.Г., считает, что приговор суда принят с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно дана оценка доказательствам. В нарушение Закона об ОРД при проведении ОРМ осужденные не присутствовали и постановление о проведении обследования не подписывали. При изъятии документов, сотрудником ОБЭП составлен акт изъятия, в котором не детализирован перечень изымаемых документов с указанием их реквизитов, из изъятых документов не изготовлены копии, которые должны быть заверены участвующим в проверке должностным лицом. Согласно Закона «О милиции», сотрудниками милиции запрещено самостоятельно проводить проверки, не относящиеся к их компетенции. Ст. 36 п. 1 НК РФ предусматривает право налогового органа привлекать к проводимым ими выездным проверкам сотрудников милиции. Однако, налоговая проверка была проведена не налоговой инспекцией, значит действия, проведенные в период предварительного следствия, являются незаконными и не могут быть положены в обоснование обвинения. Решение МИНФС № 4 не отменялось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств о фиктивности контрагентов ООО «<данные изъяты>», поскольку не осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности каждого контрагента и, следовательно, правомерности начисленных и уплаченных налогов каждого из контрагентов. Не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности деятельности налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что деятельность ООО «<данные изъяты>» экономически не оправдана и была направлена исключительно на искусственное создание для возмещения НДС, не представлено доказательств, что денежные средства, полученные из бюджета, были похищены лично Шалкиным. Не представлено расчета налога на прибыль, и, следовательно, обоснованность суммы налога, предъявленной ООО «<данные изъяты>». Деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менее трех налоговых периодов. Таким образом, расчет доли неуплаченных налогов произведен в нарушение требований ст. 199 УК РФ, поскольку не охватывает трех налоговых периодов. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом отсутствует и полностью погашена. Считает, что в отношении Шалкина должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Шалкиной В.Д., Шалкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании Шалкины заявили о своей непричастности, выдвинув версию о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и их руководители самостоятельно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем возмещение НДС законно. Решения налоговых органов не отменялись, участия в регистрации обществ они не принимали, денежные средства, снятые со счета ООО «<данные изъяты>» были переданы ФИО34. Шалкина В.Д. поясняла о том, что она с инициативой о регистрации ООО «<данные изъяты>» не выступала, только консультировала по составлению документов. ФИО46 за регистрацию ООО «<данные изъяты>» не платила. ООО «<данные изъяты>» она возглавила после настоятельных уговоров <данные изъяты> ФИО71. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано самой ФИО15. Затем руководил этим обществом ФИО70 и он же осуществлял деятельность по поставке лесоматериалов. С октября 2007г. ООО «<данные изъяты>» приобретало лес только у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами купли-продажи, накладными, счет-фактурами, банковскими документами. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на самом деле приобретало лес у ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Комиссионером ООО «<данные изъяты>», выполняющим роль отправки леса в КНР, являлось ООО «<данные изъяты>». Сумму возмещенного НДС в размере <данные изъяты>, поступившую на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по решению налоговой инспекции № от 23.10.2008г., Шалкин не снимал и не получал, эта сумма была направлена ООО «<данные изъяты>» на оплату товара. Аналогичным образом, третья сумма возмещенного по решению налоговой инспекции № от 21.05.2009г. НДС в размере <данные изъяты> и перечисленная на счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от 28.05.2009г. Шалкиным не снималась, и также была направлена на оплату текущих платежей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом полностью погашена и отсутствует. В банк вместе с ФИО34 и ФИО49 она не ездила, там им не помогала и не присутствовала, печатей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у нее не было. ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ей известны. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлся Шалкин, «<данные изъяты>» - ФИО72, «<данные изъяты>» - ФИО74, «<данные изъяты>» - ФИО73. С этими фирмами у ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения. У ООО «<данные изъяты>» был один поставщик леса - ООО «<данные изъяты>». Шалкин А.Г. указывал о том, что Шалкина В.Д. являлась руководителем общества «<данные изъяты>», с которым он не имел трудовых отношений. Помогал ФИО15 регистрировать ООО «<данные изъяты>». В договоре на открытие банковского счета этого общества указан его телефон, т.к. это было удобно. ФИО15 оформила на него пластиковую карточку для снятия денежных средств ООО «<данные изъяты>» со счета. Снятие денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> было 04.12.2007г., т.е. до исследуемых событий и возмещения НДС. Деньги со счета ООО «<данные изъяты>» он снимал по просьбе ФИО34 дважды <данные изъяты> и <данные изъяты>. Банковская карточка 000 «<данные изъяты>» была у него не более двух дней, после снятия денег он сразу отдал ее ФИО34. Все версии и доводы осужденных тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Так вина осужденных подтверждается показаниями: - свидетелей ФИО13 о том, что Шалкина предложила ей работать директором фирмы, ничего не делать, только ездить с бухгалтером и с бумагами в налоговую и к нотариусу. Никаких бумаг она не читала. Её возили в <данные изъяты>, чтобы получить деньги по чекам, в которых она расписывалась, но денег в банке не получала, за это ей давали тысячу рублей в месяц. Потом поняла, что никакой фирмы не было. В скольких фирмах она была директором, не знает. - свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о регистрации по её адресу ООО «<данные изъяты>». В её доме и на прилегающем участке имущества и производственных средств ООО «<данные изъяты>» не было, лесопродукция не хранилась. - свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о регистрации на её имя ООО «<данные изъяты>», где она была руководителем 7 месяцев. Шалкин возил её к нотариусу, в фирму по изготовлению печатей, в банк для открытия счета. На имя Шалкина она оформила доверенность. Договор аренды она не заключала. Денежные средства не снимала, счета- фактуры не подписывала. Из-за инвалидности не могла осуществлять никакой деятельности. - свидетеля ФИО16, данных её в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что она сдавала свое помещение, находящееся в <адрес>10 ООО «<данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО34. - свидетеля ФИО17, о том, что ФИО56 предложил ему и ФИО18 зарегистрировать фирмы за плату в <данные изъяты>, так как у него было трудное материальное положение, то он согласился. За регистрацию ООО «<данные изъяты>» он получил от Шалкиной В.Д. <данные изъяты>, выдал доверенность. Вместе с Шалкиными ездил в <адрес> для регистрации фирмы в налоговом органе. Деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял, т.к. сразу договорился, что отношения к этой фирме иметь не будет. С поставщиками, покупателями и перевозчиками лесопродукции он не встречался, денежными средствами и расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» не распоряжался, имелось ли у данного общества имущество, транспорт и площадки для хранения лесоматериалов ему не известно, денежных переводов в банке он не осуществлял. Где находился офис ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. - свидетеля ФИО18, о том, что в связи со сложным материальным положением согласился с предложением Шалкиной создать за вознаграждение организацию на своё имя, подписывал регистрационные документы и с ней вместе ездил к нотариусу, посещал налоговую инспекцию. Вся финансово- хозяйственная документация находилась у Шалкиной. Никакой деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, с покупателями, продавцами и перевозчиками лесопродукции не встречался, денежными средствами и расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» не распоряжался. В банке деньги по чековой книжке он не снимал, безналичные переводы по системе «Банк-Клиент» не осуществлял. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему неизвестны. За регистрацию ООО «<данные изъяты>» он получил от Шалкиной В.Д. <данные изъяты>. - свидетеля ФИО19, пояснившего, что в 2009 году приобрел ООО «<данные изъяты>» у ФИО27 Собирался заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на ведение бухгалтерского учета, где директором была Шалкина и вся документация хранилась у неё. Начать работать в ООО «<данные изъяты>» не смог, так как все документы были изъяты в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>». ФИО57, ФИО34 и ФИО59 ему не знакомы, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. - свидетеля ФИО20 о том, что его фирма «<данные изъяты>» продавала лес фирме Шалкиной В. Д. ООО «<данные изъяты>». Фирма была зарегистрирована и оформлена на ФИО15. Его общество «<данные изъяты>» приобретало лесоматериалы у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С этими фирмами его познакомил ФИО62. Директорами фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были ФИО18 и ФИО57, которые выписали доверенность на человека по имени ФИО65 из <адрес>, фамилия которого, вероятно, ФИО66. Его фирма «<данные изъяты>» с фирмой Шалкиной не заключала договор на бухгалтерское сопровождение, у него был свой бухгалтер. - свидетеля ФИО21 о том, что он сдавал свое помещение, находящееся в <адрес> «а» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с женщиной по имени ФИО4. Помещение никто не занял и арендную плату за него не производил. - свидетеля ФИО22, о том, что являясь на тот момент главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 6 по Хабаровскому краю в 2009г. проводила камеральные проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по НДС. Камеральная проверка проводится на основании документов, представленных плательщиком с декларацией, без выезда специалиста на предприятие. ООО «<данные изъяты>», был представлен пакет документов на ставку 0%, экспорт и возврат НДС, также по регламенту проверки были сделаны запросы в налоговые органы контрагентов общества. Оттуда сообщили, что контрагенты не отчитались, после сообщили, что предприятия представили документы, поздно, но отчитались. При второй камеральной проверке налоговые инспекции дали ответ, что не могут отыскать контрагентов.После принятия решения о возмещении НДС на счет ООО «<данные изъяты>» были зачислены деньги. Впоследствие, от оперативного работника ФИО67 ей стало известно, что поставщики лесопродукции были фиктивные, движения товаров не было. На момент камеральной проверки из налоговых органов в отношении комиссионера «<данные изъяты>» и поставщика «<данные изъяты>» ответы не поступили, а затем ими было сообщено, что эти организации не ответили на требования, но это не являлось прямым основанием отказа в возмещении НДС. Тем не менее, был составлен акт об отказе, и вручен Шалкиной В.Д., ей давался период для предоставления возражений на акт. Документы были представлены от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Документов, которые согласно налоговому законодательству являются основанием для отказа, не было. Представленные документы для первой и второй проверки были идентичны. Документы к первой декларации нельзя применять ко второй декларации. Налоговый орган может взыскать ошибочно возмещенный НДС, если будет вынесено решение о проведении документальной проверки - выездной, за период, охватывающий тот, когда была проведена камеральная проверка. Каких-либо действий по возвращению денег после известия о необоснованном возмещении, Шалкина В.Д. не предпринимала. Решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС вышестоящим налоговым органом не отменялось. Отмена таких решений возможна вышестоящим руководством по жалобе плательщика. Если решение не было отменено, то это не означает, что возмещение было законно, случай с Шалкиной В.Д. тому пример, когда предоставление заведомо недостоверных документов влечет принятие необоснованных решений о возмещении. Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в решении руководителя Инспекции МИФНС № 4 России по Хабаровскому краю № 380 от 25.07.2008г., принятому по материалам проверки об обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов к облагаемому обороту налоговых вычетов по НДС, проведенной на основании налоговой декларации по НДС налоговой ставке «0» процентов, представленной за 1 квартал 2008г. в МИФНС № 4 России по Хабаровскому краю. Согласно платежному поручению № 23 от 30.07.2008г. УФК по Хабаровскому краю перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. По результатам камеральных налоговых проверок ООО «<данные изъяты>» неправомерно возмещен из бюджета НДС за первый квартал 2008г. – <данные изъяты>. Согласно решению руководителя Инспекции МИФНС № 4 России по Хабаровскому краю № 402 от 23.10.2008г., принятому по материалам проверки об обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов к облагаемому обороту налоговых вычетов по НДС, проведенной на основании налоговой декларации по НДС налоговой ставке «0» процентов, представленной за 2 квартал 2008г. в МИФНС № 6 России по Хабаровскому краю. Согласно платежному поручению № 208 от 27.11.2008г. УФК по Хабаровскому краю перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. По результатам камеральных налоговых проверок ООО «<данные изъяты>» неправомерно возмещен из бюджета НДС за второй квартал 2008г. – <данные изъяты>. Согласно решению руководителя Инспекции МИФНС № 6 России по Хабаровскому краю № 11-21/39 от 21.05.2009г., принятому по материалам проверки об обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов к облагаемому обороту налоговых вычетов по НДС, проведенной на основании налоговой декларации по НДС налоговой ставке «0» процентов, представленной за 3 квартал 2008г. в МИФНС № 6 России по Хабаровскому краю. Согласно платежному поручению № 872 от 28.05.2009г. УФК по Хабаровскому краю перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> По результатам камеральных налоговых проверок ООО «<данные изъяты>» неправомерно возмещен из бюджета НДС за третий квартал 2008г. – <данные изъяты>. По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 136 от 28.10.2009г. на счет ООО «<данные изъяты>» от УФК по Хабаровскому краю по решениям МИФНС № 4 по Хабаровскому краю и МИФНС № 6 по Хабаровскому краю поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно исследованию специалиста- ревизора от 12.05.2009 г., от 13.07.2009 г. на основании банковских, бухгалтерских, налоговых и первичных документов, в 2007-2008 г.г. деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию лесопродукции на экспорт через комиссионера «<данные изъяты>» по договору комиссии № 2 от 20.07.2007 г. Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты папки ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с первичными бухгалтерскими, банковскими, таможенными и налоговыми документами, печати и штампы указанных и других обществ; выписками из ЕГРЮЛ; налоговыми декларациями по НДС за 1,2 и 3 квартал 2008г.; данными, содержащимися в учетно-регистрационном, финансовом и юридическом делах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; протоколах выемок; счетами-фактурами; заявлением Шалкиной В.Д. в МИНФС № 6 по Хабаровскому краю с просьбой перечислить возврат НДС; протоколами выемок и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре в качестве доказательств. Вопреки доводам кассационного представления, судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденных, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым их показания отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору осужденных, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей по делу, осужденных, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Суд, оценив показания осужденных и свидетелей по делу, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оценил все показания в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, указал причины, по которым принимает одни показания и отвергает другие. Судебная коллегия признает выводы суда в части оценки показаний правильными, доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными. Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей в той части, в которой они признаны судом достоверными и материалами дела. Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и исследования специалиста- ревизора приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат выводы относительно поставленных вопросов. Выводы специалистов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре. В то же время из кассационного представления и кассационных жалоб видно, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Все ходатайства сторон, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. Доводы государственного обвинителя и адвоката Франчук Н.В. о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Шалкиной и Шалкина одним составом преступления, судебная коллегия находит неубедительными. Как установлено в ходе предварительного расследования, судебного заседания и изложено в приговоре, хищение совершалось Шалкиными на протяжении одного периода, одним и тем же способом, с использованием одних и тех же фирм, из одного источника – бюджета РФ. Доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденной и адвоката Чечелевой Е.Б. о том, что не была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение каких- либо следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств при разрешении данного дела, которая обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу. Судом проверялись все версии подсудимых, приводимые ими в свою защиту об иной последовательности событий происшедшего и их непричастности, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в кассационном представлении и кассационных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Доводы Шалкиной о несоответствии полученного текста приговора оглашенному, оказания давления на неё судьей путем подачи ею заявления о прекращения уголовного дела по ст. 199 ч. 1 УК РФ являются голословными и ничем не подтверждаются. Как противоречащий материалам дела, оценивает судебная коллегия довод жалоб о том, что перечень изъятых документов не соответствует имеющимся в деле. Вопреки доводам адвоката Чечелевой Е.Б., изложенным в кассационной жалобе о неверном расчете доли неуплаченных налогов, уголовное преследование Шалкиной В.Д. на основании её заявления по ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено. Кроме того, все остальные доводы осужденных и их защитников, изложенные ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. В соответствии со ст.6 УК РФ справедливым является наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении осужденным наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновных, удовлетворительные характеристики, смягчающее обстоятельство- наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденных. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному Шалкину А.Г., мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о применении ст. 64 УК РФ, являются необоснованными ввиду отсутствия в санкции статьи 159 ч. 4 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таких данных, оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2011 года в отношении Шалкиной В. Д., Шалкина А. Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Усевич А.И., кассационные жалобы осужденных Шалкиной В.Д., Шалкина А.Г., адвокатов Франчук Н.В., Чечелевой Е.Б. без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи: Брусиловская В.В. Щербакова И.Т. <данные изъяты> <данные изъяты>