В суде первой инстанции слушал дело судья Винников А.П.

Дело № 22- 701/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Сорокиной Е.А.,

судей: Брусиловской В.В., Волкова К.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Тингаева П.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2011 года, которым

Тингаев П. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.12.2009 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.т. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.04.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23.12.2009 года и от 01.04.2010 года окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07.12.2011 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Фиголь А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тингаев П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – дачный дом <адрес>, являющийся временным жильем ФИО8, в период времени с 01 июня 2011 года до 20 июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тингаев П.В. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тингаев П.В. считает приговор суда суровым, указывает, что судом не учтено активное способствование следствию, характеристики с места работы, малолетний ребенок, возмещение ущерба потерпевшему. Просит отменить приговор.

В возражения на жалобу осужденного государственный обвинитель Баженова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Официальных сведений о наличии у Тингаева малолетних детей в деле не имеется, ущерб потерпевшему не возмещен, генератор изъят в ходе осмотра мест происшествия, стоимость телефона не возмещена, доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в уголовном деле не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тингаева П.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 19-21, том 2), свою вину Тингаев П.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Богдановым В.А.; государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Тингаева основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Тингаеву в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.11, том 2) и протокола судебного заседания (л.д. 19-21, том 2). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Тингаев П.В. не заявлял ходатайств о допросе потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств.

Наказание Тингаеву назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, отсутствия отягчающего обстоятельства. При назначении наказания судом учтены, в том числе и все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Сведений о наличии у Тингаева малолетнего ребенка, возмещения ущерба потерпевшему, в материалах дела не содержится. Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тингаеву П.В., не имеется.

Доводы осужденного об активном сотрудничестве со следствием как смягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении преступления и раскаянии путем дачи признательных показаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, кассационная жалоба осужденного Тингаева П.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2011 года в отношении Тингаева П. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тингаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина Е.А.

Судьи: Волков К.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>