В суде первой инстанции дело слушал судья: Красюков О.Д. Дело № 22 – 393/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Халина А.Ю. и адвоката Медведева А.В., потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Шелковникова А.Е., а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, УСТАНОВИЛА: Халин А.Ю. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО9 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, водителем Халиным А.Ю., управляющим автомобилем двигаясь по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В суде Халин А.Ю. вину признал. В кассационном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Москаленко Т.А. не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно учел признание вины Халиным, как смягчающее его ответственность обстоятельство. Не мотивировал размер назначенного наказания в удовлетворенной части иска. В приговоре суда отсутствует юридическая оценка действий Халина, при квалификации его действий по ст. 264 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Шелковников А.Е., в интересах потерпевшего ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Сообщает, что Халин А.Ю. является систематическим нарушителем правил дорожного движения. Считает, что признанное судом смягчающее обстоятельство «признание своей вины», не является в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим ответственность. Указывает, что признание вины Халиным, являлось вынужденным, не искренним. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части принятого по гражданскому иску решению, полагая, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Виновность Халина А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Халина А.Ю., показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным талоном СМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами исследованными в суде. Действия осужденного Халина А.Ю. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении Халину А.Ю. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Халина А.Ю. и на условия жизни его семьи. Суд тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в целом характеризуется удовлетворительно. Так же суд учел, что Халин А.Ю. признал вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами дела (л.д. 291, 308 – 310) и суд обоснованно признал эти обстоятельства смягчающими его ответственность. Таким образом, при назначении Халину А.Ю. наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, все сведения о личности виновного. Назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким его признать нельзя, оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года), судебная коллегия не находит, по вышеуказанным основаниям. При разрешении заявленного по делу гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учел требования ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом материального положения осужденного. Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по делу не допущено. Доводы кассационных представления и жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Халину А.Ю. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы о необоснованности признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «признание своей вины», так как оно не содержатся в ч.1 ст.61 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания, судом могут учитываться смягчающие обстоятельства не предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: Н.В. Яковлева Н.Н. Митасов