В суде первой инстанции дело слушала судья: Шишлова М.М.

По делу № 22 – 291/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Трофимовой Н.А.

судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Р.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2011 года, которым

Борисову Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

ходатайство об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Фролова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2000 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2000 года, постановления Амурского городского суда от 10 февраля 2010 года) Борисов Р.В. осужден по ст.ст.162 ч.3 п.«в», 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФБУ ИК № УФСИН России по Хабаровскому краю с 7 июля 2000 года.

14 сентября 2011 года Борисов Р.В. обратился в Амурский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Амурского городского суда от 10 октября 2011 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Р.В., заявляет о несогласии с постановлением суда, ввиду его незаконности и несправедливости.

Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве, ссылаясь на отсутствие поощрения.

Указывает, что он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Находясь на свободе, был трудоустроен и имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в его поддержке.

Просит постановление суда от 10 октября 2011 года отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Борисов Р.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно – досрочного освобождения 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленного законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно – досрочном освобождении осужденного.

Исходя из смысла закона (ст. 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ), условно – досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Борисов Р.В. за период отбывания наказания поощрений не имеет, 4 раза допускал нарушение режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор и карцер, подвергался взысканию в виде выговоров.

Несмотря на то, что эти взыскания затем были погашены, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Каких – либо оснований сомневаться в объективности представленных материалов суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

Ссылки Борисова Р.В. о том, что он ранее не судим, об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и о наличии на иждивении ребенка, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют, поскольку указанные обстоятельства учитываются при определении вида и размера наказания по приговору суда и не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2011 года в отношении Борисова Р. В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борисова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Трофимова

Судьи: Н.В. Яковлева

Н.Н. Митасов