В суде первой инстанции дело слушал судья: РОМАНЬКО А.М. Дело № 22 – 5858/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: СОЛОВЬЕВОЙ Е.И., судей: ГЛУШАКА В.И., МИТАСОВА Н.Н. при секретаре: БАРАНЦЕВОЙ Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению БИЛАСА П. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования Билас П.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года уловное дело в отношении Билас П.И. прекращено, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду нарушения права на защиту, выразившееся в неуведомлении его о судебном разбирательстве по делу. Согласие на прекращение дела, он дал, будучи введенным в заблуждение своим представителем – адвокатом ФИО6 Считает, что размер гражданского иска с <данные изъяты> до <данные изъяты> он необоснованно снизил. В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО7, просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Считает, что право на участие потерпевшего в суде, нарушено не было. В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Розыева Л.Н., просит постановление суда оставить без изменения, поскольку судом соблюдены все условия прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении дела в отношении обвиняемого и намерения примириться, в судебном заседании подтвердил представитель ФИО6 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО5, привлечен адвокат ФИО6, который участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8 – 10, 124 – 125). Вместе с тем, из смысла ст.21 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ следует, что правомочия потерпевшего в уголовном процессе, в частности участвовать в судебном заседании, не ограничиваются наличием, реализованного им права на оказания юридической помощи, привлеченным по делу представителем. В соответствии с положением уголовно – процессуального закона и п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, должна предоставляться возможность довести до сведения суда свою позицию. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела, разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права. Неучастие потерпевшего в судебных заседаниях должно носить добровольный характер. Из материалов дела следует, что судебное заседание 19 октября 2011 года, по итогам которого принято решение о прекращении дела, проведено без участия потерпевшего. О дате и времени судебного заседания, Коротков М.Е. надлежащим образом не уведомлялся. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что потерпевший Коротков был лишен права высказать свою позицию суду по вопросу о прекращении дела, в целях реализации предоставленных ему уголовно – процессуальных полномочий, подтвердить добровольность своего волеизъявления. Таким образом, установленные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения, поскольку путем лишения гарантированных прав потерпевшему, повлияли на принятие законного обоснованного решения по делу. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2011 года в отношении БИЛАСА П. И. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 – считать удовлетворенной. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: В.И. Глушак Н.Н. Митасов