В суде первой инстанции дело слушал судья: Лунгу И.В.

Дело № 22 – 743/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Н.В.

судей: Акулова В.Г., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

Печейкину С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в ходатайстве о переводе в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Самсоненко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре от 03 сентября 2003 года и 27 февраля 2006 года, с учетом постановления Амурского городского суда от 19 сентября 2011 года, Печейкин С.В. осужден по пунктам «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, соответственно, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

Приговором Хабаровского краевого суда от 02 июня 2006 года, с учетом постановления Амурского городского суда от 19 сентября 2011 года, Печейкин С.В. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и пунктам «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом приговора от 27 февраля 2006 года, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Печейкину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселение.

В кассационной жалобе осужденный Печейкин С.В. просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое судебно рассмотрение.

Полагает, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие в рассматриваемых судом материалах сведений о его семейном положении; трудовом стаже. Указывает о несогласии с представленной характеристикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно части 2 той же статьи, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию – поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно – досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

На 16 мая 2011 года, Печейкин С.В. отбыл установленные законом 2/3 срока наказания.

Оценивая поведение Печейкина С.В. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел, что в период отбытия наказания он имел 3 поощрения, но также имел 4 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода Печейкина в колонию – поселение.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Печейкина С.В. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальников колонии. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

С учетом исследованных данных суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, семейное положение и трудовая деятельность осужденного при рассмотрении его ходатайства учтена, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Н.В. Яковлева

Судьи: В.Г. Акулов

Н.Н. Митасов