В суде первой инстанции дело слушала судья: Гожа М.А.

Дело №22 – 1107/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Н.В.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Езерского И.Д. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного

Езерского И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении в соответствие с действующем законодательством приговора Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2010 года и 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ванинского районного суда от 10 ноября 2011 года в отношении Езерского И.Д. изменены:

- приговоры Советского районного суда г. Казани от 06 июня 2008 года, 06 августа 2008 года, 12 августа 2008 года, 18 октября 2010 года и 17 января 2011 года;

- кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июля 2008 года, 22 октября 2010 года, 10 декабря 2010 года;

- приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Казани от 23 июня 2008 года.

В кассационной жалобе осужденный Езерский И.Д. выражает несогласие с постановление суда от 10 ноября 2011 года.

Считает, что размер наказания недостаточно снижен. Указывает, что суд не принял во внимание его намерение о рассмотрении дела с участием адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на защиту, закреплено в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на всех стадиях уголовного судопроизводства.

При этом ч.2 ст.50 УК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если обвиняемый об этом заявил.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из представленных материалов следует, что Езерский И.Д. неоднократно заявлял о рассмотрении его ходатайства с участием адвоката (л.д.25, 52). Однако, ко дню проведения судебного заседания, защитник Езерскому И.Д. судом назначен не был.

Таким образом, следует признать, что лишение Езерского возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении его ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд принимает решение как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право заявлять отводы, ходатайства, выступать с объяснениями по существу рассматриваемых вопросов.

Тот факт, что в дальнейшем Езерский не поддерживал ходатайство об участии в деле защитника (л.д. 63, 70), не может рассматриваться как отказ от ранее заявленного ходатайства, поскольку такое решение принято без реального предоставления осужденному судом защитника.

Кроме того, часть 2 ст.52 УПК РФ предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Допущенные судом нарушения, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда и направление материалов на новое судебное рассмотрение, которое следует провести с соблюдением гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников процесса.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года в отношении Езерского И. Д. отменить.

Направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Езерского И.Д. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий: Н.В. Яковлева

Судьи: А.А.Ермолаев

Н.Н. Митасов