В суде первой инстанции дело слушал судья: Ванеев П.В. Дело № 22 – 782/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Яковлевой Н.В. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. - по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средствами на срок 3 года. С Калюжного А.В. в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Приговор от 24 ноября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Калюжный А.В. признан виновным, в том что находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «Хонда Инспайер», допустил нарушения требований п.2.7 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 по неосторожности. Преступление совершено 05 августа 2011 года в г. Хабаровске на Чернореченском шоссе при изложенных в приговоре обстоятельствах. Дело рассмотрено в порядке предусмотренном Гл. 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре основания назначения реального наказания в виде лишения свободы. Не обсудил возможность применение положений, предусмотренных ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Считает необходимым в приговоре указать редакцию ч.2 ст.264 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Калюжный А.В. просит приговор суда изменить, определив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Сообщает, что вину он признал и раскаялся в содеянном. Находясь вне мест лишения свободы, он быстрее выплатит гражданский иск потерпевшей. Адвокат Супонькина Н.Г. в защиту осужденного Калюжного А.В. в жалобе просит приговор суда изменить, назначив Калюжному наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на раскаяние осужденного, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и наличие смягчающих, намерения возместить причиненный моральный ущерб потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд рассмотрев дело пришел к правильному выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, постановил в отношении Калюжного А.В. обвинительный приговор с назначением ему наказания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Калюжным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4 Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, назначая Калюжному основное наказание суд учел обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, принял во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и размер наказания определил в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 разрешен судом в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ. Обстоятельств, в том числе указных в кассационном представлении и кассационных жалобах, влекущих безусловное применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не может согласиться с размером дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку оно определено в размере 3 лет, то есть максимально предусмотренной санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем его размер подлежит снижению. Нарушений уголовного либо уголовно – процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Доводы кассационного представления об указании редакции уголовного закона, являются обоснованными, поскольку, квалифицируя действия Калюжного А.В. и определяя вид и размер наказания, суд исходил из действующей на момент совершения преступления редакции уголовного закона (№ 20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года). Редакция уголовного закона №420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года, действующая на момент вынесения приговора, ухудшала положения осужденного, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, применена быть не могла. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2011 года в отношении Калюжного А. В. изменить. Считать Калюжного А.В. осужденным по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции №20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года). Снизить Калюжному А.В. размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 2 лет. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационные жалобы осужденного Калюжного А.В. и адвоката Супонькиной Н.Г. – считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Н.В. Яковлева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов