В суде первой инстанции дело слушала судья: Лунгу И.В.

По делу № 22 – 744/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Трофимовой Н.А.

судей: Яковлевой Н.В., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Галиус Е.В. на постановление Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галиусу Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

ходатайство об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно – Сахалинского городского суда от 17 ноября 2006 года Галиус Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Это наказание он отбывает в ФКУ ИК № УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ прибыв из ФКУ ИК № г.Советская Гавань.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило ходатайство осужденного Галиуса Е.В. об условно – досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Амурского городского суда от 14 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Галиус Е.В., заявляет о несогласии с постановлением суда, ввиду его необоснованности.

Сообщает, что он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, погасил иск, что указывает на возможность применения в отношении него условно – досрочного освобождения.

Просит постановление суда от 14 ноября 2011 года отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Галиус Е.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно – досрочного освобождения 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленного законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно – досрочном освобождении осужденного.

Исходя из смысла закона (ст. 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ), условно – досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Галиус Е.В. в исправительной колонии трудоустроен. Получил профессиональное образование в местах лишения свободы. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, неоднократно допускал нарушение режима содержания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор (л.д.4).

Несмотря на то, что эти взыскания затем были погашены, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Каких – либо оснований сомневаться в объективности представленных материалов суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Ссылки Галиус Е.В. о том, что он погасил иск и встал на путь исправления, а равно как и иные доводы, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о безусловном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, условно – досрочное освобождение применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера и ее применение в отношении Галиуса Е.В., с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14 ноября 2011 года в отношении Галиуса Е. В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галиуса Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Трофимова

Судьи: Н.В. Яковлева

Н.Н. Митасов