В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-1057/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Трубниковой М.Н., Кайдаковой Н.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Крупиной О.А., защитников Радчишиной Е.А., Айбулатова А.Ш., кассационному представлению транспортного прокурора Демидовой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года, которым

Крупина О. А., <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена:

- по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденной Крупиной О.А., адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупина О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса), в количестве <данные изъяты>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, совершенном в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 42 мин. 16.06.2011г., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Крупина О.А. не признала.

В кассационной жалобе адвокат Радчишина Е.А., действующая в защиту интересов осужденной Крупиной О.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вину в совершении преступления Крупина О.А. не признала, пояснив, что не совершала данного преступления, явку с повинной давала под физическим и психологическим давлением. Данный приговор считает чрезмерно суровым, полагает, что в отношении Крупиной О.А. возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая при этом смягчающее наказание обстоятельство <данные изъяты>, а также то, что Крупина О.А. ранее не судима, характеризуется положительно.

В кассационных жалобах осужденная Крупина О.А. просит приговор изменить, применить условное осуждение. Указывает, что ею совершено преступление впервые, у нее высшее образование, в 2011г. она поступила в магистратуру на заочное отделение, за время следствия в течение полутора лет она являлась по повесткам к следователю, помогала в раскрытии преступления, также являлась в суд. Она была <данные изъяты>. Она не имеет вредных привычек. По делу у нее изъято небольшое количество наркотиков, она никогда не стояла на учете у нарколога, не является наркозависимой, она страдает <данные изъяты>, проживает без помощи родителей, желает создать свою семью. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, явку с повинной поддерживает. Находясь в СИЗО, многое осознала. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Айбулатов А.Ш., действующий в защиту осужденной Крупиной О.А., просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, применить к ней условное осуждение. Указывает, что вывод суда о необходимости назначения Крупиной О.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности назначения более мягкого наказания, несправедлив. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденной.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Крупиной О.А., адвокатов Радчишиной Е.А., Айбулатова А.Ш. государственный обвинитель Соловьева Е.Е. просит приговор оставить без изменения, считая назначенное наказание соразмерным содеянному.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Крупиной О.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить ей наказание до 4 лет лишения свободы. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом ст.ст. 66, 62 ч. 1 УК РФ наказание в данном случае не может превышать 4 лет лишения свободы. Кроме того, суд в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не указал о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, учитывая возражения государственного обвинителя Соловьевой Е.Е., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в суде, а также данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 5-8, 108-110 т.2) о том, что на основании имевшейся оперативной информации о том, что Крупина О.А. сбывает наркотики, 16.06.2010г. была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик ФИО17 приобрел у Крупиной О.А. наркотическое средство, после чего был проведен осмотр жилища Крупиной О.А. В ходе осмотра Крупина О.А. пояснила, что курит наркотические средства, поддерживает «<данные изъяты>», в ходе осмотра Крупина О.А. также выдала шприц с веществом бурового цвета, были изъяты коробочка с веществом со специфическим запахом, разнос и миска со следами вещества растительного происхождения, телефон и денежные средства;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде, а также на предварительном следствии (л.д. 247-250 т. 1, л.д. 257-258 т.2), свидетеля ФИО11, данными им в суде, а также на предварительном следствии (л.д. 1-4, 114-116 т.2), свидетеля ФИО12, данными им в суде, а также на предварительном следствии (л.д. 14-17 т.2);

показаниями свидетеля ФИО13 (ФИО26) о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ее соседки Крупиной О.А., в ходе которого было изъято вышеперечисленное. По поводу наркотических средств Крупина О.А. пояснила, что это личное, по поводу денежных средств – на оплату квартиры;

показаниями свидетелей ФИО14 в суде, а также на предварительном следствии (л.д. 184-186 т.1, л.д. 261-262 т. 2), свидетеля ФИО15, данными им в суде, а также на предварительном следствии (л.д. 168-170, 259-260 т. 2) об обстоятельствах проведения проверочной закупки 16.06.2010г., в которой они принимали участие в качестве представителей общественности, в результате которой ФИО17 приобрел у женщины по имени «ФИО27» в <адрес> сверток с веществом бурого цвета;

показаниями свидетеля ФИО16, данными им в суде, а также на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 235-237 т.1), согласно которым он приехал домой к Крупиной, чтобы забрать сумку своей знакомой. У Крупиной дома находились ранее ему незнакомые парень с девушкой, после пришел еще один парень. Все вместе они покурили конопли, после чего парень, который пришел после него, ушел. После этого в квартиру зашли сотрудники милиции, Крупина выдала им шприц с наркотическим средством;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО17 в суде, а также данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 171-173 т.1, л.д. 114-116, 263-264 т. 2) об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в которой он принимал участие в качестве закупщика. Предварительно позвонив по сотовому телефону девушке по имени «ФИО27» или «ФИО29» он пришел к ней домой, где приобрел у нее сверток с веществом бурого цвета за <данные изъяты>, который выдал сотрудникам милиции;

показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 181-183 т.1, л.д. 128-129 т.2) и оглашенными в суде, согласно которым 16.06.2010г. она находилась в гостях у Крупиной вместе со своим парнем, также в квартиру пришел парень по имени ФИО31, после пришел ФИО32, который прошел в комнату вместе с Крупиной, что они там делали, она не видела. После чего парень по имени ФИО32 ушел, затем зашли сотрудники милиции. В ходе осмотра Крупина выдала шприц с гашишным маслом, также были изъяты коробочка с наркотическим средством, разнос с остатками наркотического вещества, сотовый телефон;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии (л.д. 178-180 т.1, л.д. 130-131 т.2) и оглашенными в суде;

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 16.06.2010г. (т.1, л.д.35-37), проведенной на основании постановления о проведении проверочной закупки с целью документирования преступной деятельности гражданки по имени «ФИО27» или «ФИО29» по адресу: <адрес>, занимающейся сбытом наркотических средств;

протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 243-246 т.1), согласно которому ФИО17 опознал Крупину О.А., как девушку, которая в ходе проверочной закупки продала ему наркотики; заключениями эксперта (л.д. 197-198, 200-201 т.1), согласно которым растительная масса, выданная ФИО17, является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило <данные изъяты>; вещество на изъятой металлической крышке является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило <данные изъяты>; вещество на миске является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило <данные изъяты>; растительная масса, выданная Крупиной О.А. является наркотическим средством кустарного изготовления табачной массой, пропитанной наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составляет <данные изъяты>; вещество в шприце, выданном Крупиной О.А. является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (маслом каннабиса), количество которого составило <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов (л.д. 22-23 т.2, л.д. 134-135 т.1, л.д. 123-125 т.1, л.д. 142-143 т. 1, л.д. 138-139 т.1, л.д. 146-147 т.1, л.д. 151-154 т. 2); протоколом явки с повинной (л.д. 97 т.1), согласно которому Крупина О.А. пояснила, что сбыла ФИО17 гашишное масло за <данные изъяты> по месту своего проживания; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 61-64 т.1), согласно которому в квартире Крупиной О.А. ею добровольно выдан медицинский шприц с бурым веществом, коробочка, разнос и тарелка с остатками вещества бурого цвета, денежные средства (использованные закупщиком ФИО17 в ходе проверочной закупки).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Крупину О.А. виновной в совершении преступления.

Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденной свидетелем ФИО17 судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Показаниям ФИО17, данным им в суде, а также на предварительном следствии, дана надлежащая оценка. Доводы осужденной о том, что наркотические средства ей были подброшены указанным свидетелем признаны судом несостоятельными, вывод суда при этом мотивирован.

Каких-либо данных и доказательств оказания давления на Крупину О.А. при даче ею явки с повинной, а также иных обстоятельств, дающих основание полагать, что Крупина О.А. оговорила себя, ее признательные показания не соответствуют действительности, в судебном заседании не установлено.

Действия осужденной судом верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Суд при назначении наказания Крупиной О.А. наряду с другими обстоятельствами, в нарушение требований ст.60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, учел ее поведение до и после совершения преступления (в чем именно выразилось это поведение, суд не указал), между тем из материалов следует, что Крупина О.А. как на предварительном следствии, так и в суде вину не признавала.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство, не должно учитываться судом при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, также подлежит исключению и указание в резолютивной части приговора о назначении наказания «с применением».

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, в том числе – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, т.е. предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Между тем, суд, назначая осужденной наказание в виде 5 лет лишения свободы, не учел вышеуказанные требования закона, согласно которым в соответствии со ст. 66 ч.3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ не могло превышать 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденной наказание. Доводы прокурора следует признать обоснованными.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вывод суда о назначении Крупиной О.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и обоснован, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, о которых указывает осужденная и адвокаты, а именно явка с повинной, беременность, тот факт, что Крупина О.А. не судима, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания.

Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.382 п. 1 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Крупиной О.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена.

Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст.382 п. 1 УПК РФ, влечет изменение приговора, в соответствии со ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011г. в отношении Крупиной О. А. изменить – исключить ссылку при назначении наказания на поведение осужденной до и после совершения преступления, ссылку на назначение наказания «с применением».

Снизить Крупиной О.А. наказание до четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов считать частично удовлетворенными.

Кассационное представление считать удовлетворенным.

Председательствующий В.Г.Акулов

Судьи: М.Н.Трубникова

Н.Л.Кайдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>