В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-1092/12

г. Хабаровск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Трубниковой М.Н., Кайдаковой Н.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012г. кассационные жалобы адвоката Ардышева А.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кибеновского К. В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Кибеновского К.В., адвоката Ардышева А.Ю. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Плотниковой М.В., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кибеновский К.В. осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кибеновский К.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационных жалобах адвокат Ардышев А.Ю., действующий в интересах осужденного Кибеновского К.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Кибеновский К.В. характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, соблюдает требования режима, представитель колонии полагал целесообразным его освобождение по УДО. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Кибеновский К.В. уклоняется от возмещения ущерба по приговору суда. В суде установлено, что Кибеновский К.В. не трудоустроен по медицинским показателям, что подтверждается медицинскими документами, что делает невозможным возмещение вреда в данный период. Полагает, что с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г., суд не вправе был отказать в ходатайстве Кибеновского К.В., поскольку иск не возмещен в силу объективных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Кибеновского К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе и положительные моменты, изложенные в характеристике, о чем указывает адвокат, а также мнение представителя КП-№ о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения.

Между тем, как установлено судом, осужденный имеющийся по приговору иск в размере <данные изъяты> не погашает в связи с отсутствием исполнительных листов в колонии-поселении, при этом действий, направленных на установление местонахождения исполнительного листа, осужденный не предпринимает. Доводы осужденного о погашении им ущерба, причиненного преступными действиями, а также заключение мирового соглашения были проверены судом, и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом учтено, что поощрение получено осужденным непосредственно в период, предшествующий условно-досрочному освобождению.

Также в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ свое мнение высказал и прокурор, который полагал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Кибеновскому К.В.

Отбывание наказания без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения, осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Имеющиеся у осужденного заболевания не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Кибеновский К.В. своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кибеновского К. В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Трубникова М.Н.

Кайдакова Н.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>