В суде первой инстанции слушал дело судья Холявко О.А. Дело № 22-1184/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г., судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евлешина М.С., кассационному представлению государственного обвинителя Назаровой А.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 декабря 2011 года, которым Евлешин М. С., <данные изъяты>, ранее судимый: - 18.11.2002г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 30.12.2004г. условное осуждение отменено. Постановлением того же суда от 02.09.2011г. приговор изменен: действия Евлешина М.С. переквалифицированы на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, осужден: - по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, - по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору района имени Лазо Хабаровского края от 18.11.2002г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Грицкова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Плотниковой М.В., не поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и просившей приговор изменить, уточнив редакцию УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евлешин М.С. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества гр. ФИО6 Преступления совершены в период времени с 22 часов 07.04.2003г. до 02 часов 08.04.2003г., в <адрес> Свою вину в совершении грабежа Евлешин М.С. признал частично, в совершении покушения на кражу – не признал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Гособвинитель указывает, что судом нарушены ст. 297, 3, 43 УПК РФ. Просит исключить из приговора указание на частичное возмещение ущерба Евлешиным путем возврата похищенного, в связи с тем, что действия Евлешина квалифицированы как покушение на кражу, т.е ущерб потерпевшей причинен не был. В кассационных жалобах осужденный Евлешин М.С., не соглашаясь с приговором в связи с его суровостью, просит снизить ему наказание. Указывает, что с момента совершения преступления прошло много времени, дело необходимо направить на дополнительное расследование, поскольку в ходе следствия были допущены нарушения ст. 75 УПК РФ, однако судом данный факт не учтен. К краже он не причастен, доказательств этому нет, просит исключить ст. 158 ч. 3 УК РФ. Прокурор также указывает, что в его действиях отсутствует ст. 158 ч. 3 УК РФ. У него имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. На данный момент у него есть <данные изъяты> Кроме того, просит применить изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку данные изменения улучшают его положение. Просит заменить в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Евлешина М.С. о том, что он сорвал с ФИО6 цепочку; показаниями потерпевшей ФИО6 в суде, согласно которым к ней в комнату зашел Евлешин, при этом она слышала скрежет в дверном замке, она стала выталкивать его из комнаты, в это время он сорвал с нее золотую цепочку и побежал к выходу. Она просила Евлешина вернуть цепочку. В это время она увидела, что в комнате нет ее норковой шапки. Она разбудила спящего ФИО7, а сама побежала за Евлешиным. Догнав его в коридоре, он отдал ей шапку, цепочку не отдал; показаниями свидетеля ФИО7 в суде, а также данными им на предварительном следствии (16-17 т.1), согласно которым он спал в комнате вместе с ФИО6, потом услышал шум и крик ФИО6, которая кричала, что ее ограбили, сорвали цепочку и украли шапку, позже она сказала, что цепочку и шапку похитил Евлешин; показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии (л.д. 20-21 т. 1) и подтвержденными им в суде, согласно которым он проснулся от крика ФИО6 «Отдай цепочку». Выйдя в секцию, увидел там ФИО6, которая плакала, ФИО6 пояснила, что Евлешин сорвал с нее цепочку. После чего зайдя в комнату, ФИО6 обнаружила, что пропала норковая шапка, дверная коробка в районе замка была сломана. На следующий день ФИО6 сказала, что Евлешин вернул ей норковую шапку, а цепочку нет; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5 т.1), согласно которому при осмотре комнаты ФИО6 установлено, что на дверной коробке имеются сдеды взлома в виде скола древесины, над замком на двери имеются следы отжима в виде вмятины; протоколом выемки норковой шапки и ее осмотром (л.д. 27-30 т.1). Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Евлешина М.С. виновным в совершении преступлений. Действия осужденного судом верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку редакция закона не указана в резолютивной части приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, считая Евлешина М.С. осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.). Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом ФЗ-26 от 07.03.2011г., за которые Евлешин М.С. осужден, вопреки доводам осужденного, были применены судом. Доводы осужденного о его непричастности к краже норковой шапки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит осужденный, у суда не имелось. Наказание Евлешину М.С. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, признание вины по факту совершения грабежа, наличие у него <данные изъяты>, то, что ущерб, причиненный преступлением частично возмещен путем возврата похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Наличие <данные изъяты>, о чем указывает осужденный в жалобе, учтено судом при назначении наказания. Оснований для исключения указания о частичном возмещении ущерба Евлешиным М.С. путем возврата похищенного, о чем просит прокурор, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, Евлешин М.С. вернул похищенную шапку потерпевшей по ее требованию. Оснований для применения к осужденному Евлешину М.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и является обоснованным. Между тем Федеральным законом № ФЗ-420 от 07.12.2011г. в ст. 69 ч. 2 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Поскольку Евлешин М.С. совершил преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ. При этом оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, не имеется. Местом отбывания наказания осужденным судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ верно определена исправительная колония общего режима. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Евлешиным М.С. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. С ходатайством о замене неотбытой срока наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденный вправе обратиться в районный суд по месту отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 декабря 2011 года в отношении Евлешина М. С. изменить - считать осужденным Евлешина М.С. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.). Считать назначенным наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Привалова Л.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>