В суде первой инстанции слушал дело судья Щербинин И.В. Дело № 22-1321/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29 марта 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г., судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевченко А.А., адвоката Кравченко И.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012 года, которым Шевченко А. А., <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден: - по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Шевченко А.А., адвоката Кравченко И.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Шатохина К.В., частично поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевченко А.А. признан виновным в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, 15.04.2009г., в период времени с 16 час. 23 мин. до 16 час. 30 мин. (<данные изъяты>) вручил проводнику в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>», находившегося на платформе железнодорожного вокзала <адрес> гашишное масло (масла каннабиса), в количестве 1044,41гр, упакованное в картонную подарочную коробку, для перевозки и передачи иному лицу в <адрес>. 16.04.2009г. примерно в 10 час. 15 мин. ФИО7, находясь в вагоне № указанного выше поезда, находившегося на № платформе железнодорожного вокзала <адрес> получил от проводника вышеуказанную коробку с наркотическим средством, в 10 час. 30 мин. того же дня ФИО7 был задержан сотрудниками РУФСКН России по Хабаровскому краю, наркотическое средство было изъято. Свою вину в совершении преступления Шевченко А.А. в суде не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновности осужденного, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, не привел достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости применения данной статьи, при этом в суде Шевченко А.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Кравченко И.Н., действующая в защиту интересов осужденного Шевченко А.А., просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания свидетелей не подтверждают вину Шевченко А.А. Вывод свидетеля ФИО8 о том, что Шевченко, ФИО21 и ФИО20 были вместе в районе сотовой связи на момент снятия информации некорректен, поскольку район сотовой связи от вокзала до указываемых улиц невелик, сам город <адрес> компактный и перекрывается сетевыми станциями <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, сам Шевченко и не отрицает, что он был на вокзале и передал проводнику коробку от ФИО21. Показания ФИО17 к Шевченко А.А. отношения не имеют. Свидетель ФИО9 задерживал ФИО7 Свидетели ФИО10 и ФИО11, являясь понятыми при личном досмотре ФИО7, не свидетельствуют о вине Шевченко А.А. Свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 вообще не знают о существовании Шевченко А.А. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях свидетеля ФИО15, поскольку он давал различные показания, кроме того у данного свидетеля имеются основания для оговора Шевченко А.А., показания, данные им на предварительном следствии в суде им не подтверждены, и кроме того, предположения не могут быть положены в основу обвинения. Все сомнения должны трактоваться в пользу Шевченко А.А. Суд, указывая, что показания свидетеля ФИО38 заслуживают доверия, поскольку до 20.10.2009г. тот не был осужден, и не был в розыске, не учел, что скрываться можно не только по уголовному делу, но и от «друзей» и т.д. Не согласна адвокат и с тем, что показания свидетеля ФИО22 подтверждаются показаниями ФИО40. Не добыто судом доказательств вины Шевченко А.А. в том, что он собирал, изготавливал, перевозил, получал какие-либо деньги, договаривался с ФИО33 и ФИО21 о сбыте наркотического средства, тем более в особо крупном размере, а также о согласованности, совместности действий всех лиц, о распределении ролей и доходов. Не может служить доказательством и то, что в телефонных разговорах между ФИО33 и ФИО21, последний спрашивает про «шефа», на том основании, что Шевченко признал, что иногда его зовут «<данные изъяты>». Употребление множественного числа в разговорах не является уголовно-наказуемым и свидетельствующим о предварительности сговора. Суд необоснованно отказал в изменении категории на менее тяжкую, поскольку по делу имеются ряд смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того, полагает, что преступление не может быть признано оконченным, поскольку наркотик был изъят из незаконного оборота в результате действий сотрудников правоохранительных органов. В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он передал коробку проводнику, однако о содержимом коробки узнал от Бирюкова на следующий день. Далее приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Шевченко А.А. о том, что он по просьбе ФИО21 передал проводнику поезда коробку в подарочной упаковке, на вокзал вместе с ним приехали его знакомые ФИО21 и ФИО20, а также его показаниями, данными им на предварительном следствии (л.д. 203-207 т.3), согласно которым после того, как он передал посылку, он поинтересовался у ФИО21, сколько получилось гашишного мала, которое они отправили в <адрес>, на что тот ответил, что получилось больше литра; - показаниями свидетеля ФИО16 в суде, подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 50-52 т.1, л.д. 146-148 т.3), согласно которым она работала проводником поезда сообщением «<данные изъяты>». 14.04.2009г. ей на телефон позвонил начальник поезда ФИО40 и попросил передать подарок в <адрес>, на следующий день по прибытию на <адрес> к ней подошел Шевченко А.А., представившись от ФИО40, и передал ей посылку в подарочной упаковке, сказав, что по прибытию в <адрес> с ней свяжутся и заберут посылку. По прибытию в <адрес> она передала посылку подошедшему к поезду мужчине, после чего сотрудники полиции доставили ее в отделение, где сообщили, что в посылке наркотики. В отделении она увидела Шевченко, который передавал ей посылку; - показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 161-165 т. 3), согласно которым в 2007-2009<адрес> и Шевченко занимались изготовлением гашишного масла, продавали крупными партиями и получали доходы. Когда ФИО33 стал общаться с ФИО21 и Шевченко, ФИО33 стал заказывать у них гашишное масло для последующей продажи, с 2008 по 2009г. они совместно изготавливали и продавали наркотики, прибыль делили между собой. Зимой 2008<адрес> уехал в <адрес>. Со слов ФИО33 ему известно, что тот намеревался найти возможности продажи гашишного масла в <адрес> и в <адрес> в крупных размерах. Изъятое у ФИО7 гашишное масло, ФИО33 ожидал от ФИО21 и Шевченко для последующей реализации. ФИО21 и Шевченко данную партию изготавливали в гараже частного дома по месту жительства Шевченко. От ФИО20 ему известно, что тот определенное время работал с ФИО33, ФИО21 и Шевченко по изготовлению гашишного масла и также имел доход от его реализации. Полученными доходами распоряжался ФИО33, который распределял их между участниками группы ФИО21, Шевченко, ФИО20; - показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии (л.д. 61-64 т. 4) и оглашенными в суде, согласно которым по имеющейся оперативной информации о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств и об ожидании последним из Амурской области крупной партии наркотиков, ФИО7 был задержан, у него изъято гашишное масло свыше 1 кг. Коробку с наркотиком ему передала проводник поезда ФИО16, которая пояснила, что коробку ей передал мужчина, предварительно созвонившись по сотовому телефону. Был установлен Шевченко А.А., следы пальцев рук которого были обнаружены на упаковке наркотического средства; - показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии (л.д. 40-43 т. 4) и оглашенными в суде, согласно которым по указанной выше имеющейся информации с 09.04.2009г. проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», было установлено, что 16.04.2009г. проводник поезда должна передать посылку с наркотиком ФИО7. ФИО33 и ФИО7 на автомобиле проехали на железнодорожный вокзал. ФИО7 получил посылку и был задержан. ФИО33 скрылся; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии (л.д. 162-164 т. 1) и оглашенными в суде; - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д. 225-230 т.1), согласно которому ФИО17 опознал по фотографии ФИО18, как мужчину – водителя автомобиля, с которым ФИО7 приехал на вокзал 16.04.2009г.; - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 115-117, 118-120 т. 1) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО7; - показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии (л.д. 156-159 т.1, л.д. 3-6, 102-105 т. 4) и оглашенными в суде, согласно которым его знакомый ФИО33 неоднократно получал из Белогорска партии с гашишным маслом. Очередную партию ФИО33 ожидал в апреле 2009г., до 16.04.2009г. он с ФИО33 несколько раз созванивался. 15.04.2009г. ФИО33 сообщил, что наркотики передали в <адрес> и их привезут в <адрес> 16.04.2009г. Вместе с ФИО33 они приехали на вокзал. ФИО33, предварительно созвонившись с проводником ФИО72, показал ему поезд, а сам остался в машине. В № вагоне он забрал посылку у проводника, возле машины был задержан; - показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии (л.д. 10-12 т. 4) и оглашенными в суде, согласно которым ему известно, что ФИО33, ФИО7 и ФИО74 с лета 2008г. занимались сбытом наркотиков по одной и той же схеме до апреля 2009г., когда ФИО7 был задержан. Изготовлением наркотика в <адрес> для ФИО33 занимался ФИО21; - показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (л.д. 86-89 т. 2) и оглашенными в суде, согласно которым по просьбе своего знакомого ФИО33 он попросил проводника поезда ФИО78, у которой есть сестра ФИО22, также работающая проводником, передать из <адрес> в <адрес> посылку, при этом, что находится в посылке, он у ФИО33 не интересовался. После ему звонила одна из сестер, сообщив, что он ее «подставил», поскольку в посылке оказались наркотики; - показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии (л.д. 126-128 т. 5), согласно которым по просьбе ФИО21 он возил его и Шевченко на железнодорожный вокзал, где Шевченко отнес посылку проводнику поезда, предварительно с ней созвонившись; - показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии (л.д. 99-100 т. 2), согласно которым по просьбе знакомого ФИО21 приобретал на свое имя сим-карту; - протоколом об административном задержании (л.д. 15 т.1), согласно которому 16.04.2009г. задержан ФИО7; - протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 16-27 т.1), согласно которому у ФИО7 обнаружена и изъята коробка в подарочной упаковке, внутри которой находились 2 бутылки емкостью 1 литр каждая, 2 шприца с веществом темного цвета и 5 полимерных пакетов, изъят сотовый телефон; - заключением эксперта (л.д. 74-76 т. 1), согласно которому вещество, изъятое у ФИО7 является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве 1044, 41 гр; - заключением эксперта (л.д. 23-27 т. 2), согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятые с поверхностей двух полимерных пакетов, находившихся в коробке, оставлены указательным и большим пальцем правой руки Шевченко А. А., 26.08.1985г.р.; - протоколами осмотра предметов (л.д. 121-123 т.1, л.д. 166-173 т. 3), согласно которым осмотрен сотовый телефон ФИО7; осмотрены документы, содержащие информацию входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов, находившихся в пользования ФИО18, ФИО21, ФИО20, Шевченко А.А.; осмотрены документы о результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», находившихся в пользовании ФИО18 и ФИО21, согласно которым они ведут разговор о незаконном сбыте наркотических средств, при этом в одном из разговоров ФИО18, интересуясь у ФИО21, когда будет готов наркотик, спрашивает у того, где «шеф», на что ФИО21 отвечает, что найдет «шефа», чтобы тот перезвонил ФИО18; - заключениями фоноскопических экспертиз (т. 2 л.д. 163-178, 189-205, 216-232, 243-260), согласно которым на компакт-диске имеются реплики ФИО21, ФИО18; - показаниями свидетеля ФИО22 в суде, подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 15-17 т. 4), согласно которым в марте 2009г. по просьбе ФИО40 она перевозила в <адрес> посылку, которую ей передал Шевченко; - протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 26-29 т. 4), согласно которому свидетель ФИО22 опознала Шевченко А.А., как мужчину, который в марте 2009г. на <адрес>, представившись от ФИО12, передал ей посылку в подарочной упаковке до <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО23 в суде, согласно которым со слов ее сына Шевченко А.А. ей известно, что он по просьбе ФИО21 передал посылку, в которой были наркотики; Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шевченко А.А. виновным в совершении преступления. Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО15 судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Показаниям ФИО15, данным им в суде, а также на предварительном следствии, дана надлежащая оценка. Доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 судом дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Шевченко А.А. в совершении преступления. В кассационных жалобах не приведены доказательства невиновности Шевченко А.А.. Действия осужденного судом верно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Доводы адвоката о том, что преступление является неоконченным, поскольку наркотическое средство изъято из оборота правоохранительными органами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, передача наркотических средств ФИО7 состоялась, и их цель – незаконный сбыт наркотических средств была достигнута. Как верно указано судом, то обстоятельство, что ФИО7 с этим наркотическим средством был задержан, на квалификацию действий Шевченко А.А. не влияет. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, его менее активную роль в совершении преступлении, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания Шевченко А.А., инвалидность его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Вывод суда о применении к Шевченко А.А. ст. 64 УК РФ судом мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными. Местом отбывания наказания осужденным судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Шевченко А.А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2012г. в отношении Шевченко А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Привалова Л.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>