В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1237/12

г. Хабаровск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2012г. кассационную жалобу осужденного Болдина В.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болдина В. Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Болдина В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдин В.Н. осужден 16.12.2009г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2010г.) по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный Болдин В.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Болдин В.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, ссылаясь на наличие взыскания, не учел, что взыскание у него единственное, допущенное еще в самом начале срока отбывания, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. не может служить причиной для отказа в УДО. Впоследствии он изменил свое поведение, работает на участке «Пилорама», к труду относится добросовестно, имеет поощрения. Кроме того, представитель администрации и прокурор поддержали его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из требований закона следует, что данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом с приведением мотивов принятого решения.

При этом по смыслу закона, представление осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осужденного Болдина В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеризующегося администрацией колонии положительно, и эти обстоятельства, а также доводы осужденного и представителя администрации колонии и прокурора, поддержавших ходатайство Болдина В.Н., приняты судом во внимание.

Между тем, как установлено судом, осужденный Болдин В.Н. за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания, был признан злостным нарушителем.

Вывод суда о том, что осужденный Болдин В.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года в отношении осужденного Болдина В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи: Трубникова М.Н.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>