В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.

Дело № 22-1358/12

г. Хабаровск 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012г. материал по кассационному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хечумова И.Г. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года, которым осужденный Андрощук А. В., <данные изъяты>, освобожден условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Колованова А.В., полагавшего постановление подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.11.2009г. Андрощук А.В. признан виновным Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2011г.) в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Андрощук А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года постановлено освободить Андрощук А.В. по вышеуказанному приговору условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней, обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм УИК РФ. Прокурор указывает, что из представленных материалов и данных в суде объяснений судом не установлено, что осужденный раскаялся в содеянном, поскольку виновным себя признал только в момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания осужденный по вопросу трудоустройства с оплатой труда с целью погашения ущерба, причиненного преступлением, не обращался, таким образом, действенных мер о частичном или полном погашении ущерба не предпринимал. Отсутствие взысканий и наличие поощрений, а также само по себе истечение срока, дающего право на УДО, не являются безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Сведений о том, что осужденный исправился, нет. Имея возможность получения специальности в колонии, осужденный данным правом не воспользовался.

В возражениях на кассационное представление осужденный Андрощук А.В. указывает, что оно необоснованно, он признал свою вину, в содеянном раскаивается, он неоднократно обращался к администрации с заявлениями о трудоустройстве с оплатой труда, но ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест, он устроен ночным дневальным без оплаты труда, где по настоящее время и трудиться, по освобождению его сразу трудоустроят на работу, о чем имеются сведения в материалах дела, имеет поощрения, администрация характеризует его положительно, дома его ждут жена и дочь, воспитывающая двух его малолетних внуков, обязуется возместить вред в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационном представлении, учитывая возражения осужденного Андрощук А.В., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Андрощук А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Андрощук А.В.

Как установлено судом, осужденный Андрощук А.В. отбыл 1/3 срока наказания, по прибытию в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, проявлял желание трудоустроиться, впоследствии трудоустроен на должность ночного дневального без оплаты труда, поощрялся администрацией, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, администрацией колонии характеризуется положительно.

Как пояснил в суде осужденный Андрощук А.В., иск по приговору выплачивает его супруга, у которой имеются квитанции об уплате денежных средств в счет возмещения иска.

Представитель администрации колонии в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Андрощук А.В.

Вывод суда о том, что осужденный Андрощук А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Поэтому доводы прокурора следует признать необоснованными. Представитель администрации в суде пояснил, что осужденный Андрощук А.В. обращался с заявлением о трудоустройстве, но рабочих мест нет. В настоящее время осужденный трудоустроен без оплаты труда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 января 2012 года в отношении осужденного Андрощук А. В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи: Трубникова М.Н.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>