В суде первой инстанции дело слушала судья Труфанова М.А.

Дело № 22-1313/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 10.04.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В., кассационным жалобам осужденного Позднякова Р.В., адвоката Дрягилева М.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2012 года, которым

Поздняков Р. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.01.2012.

Взыскано с Позднякова Р.В. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Позднякова Р.В., адвоката Дрягилева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в части и просивших о смягчении наказания, мнение потерпевшего ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздняков Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 23 часов 26.07.2011 года до 06 часов 27.07.2011 года на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде Поздняков Р.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Назарова А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Так, установив, что потерпевший замахнулся на осужденного камнем, судом поведение потерпевшего не указано как противоправное и не учтено при назначении наказания Позднякову в качестве смягчающего.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков Р.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду наличия в его действиях состояния необходимой обороны. Указывает, что он защищался от нападения со стороны ФИО5. Просит учесть, что он не пояснял о том, что потерпевший выбросил камень; камень вылетел у него из рук в ходе схватки. Наличие пятен крови в разных точках места происшествия подтверждает его доводы о том, что ФИО5 неоднократно падал, мог удариться головой. В ходе обоюдной драки он нанес ФИО5 всего один удар в область левого плеча, по затылку он его не бил.

В кассационной жалобе адвокат Дрягилев М.В. в интересах осужденного Позднякова Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, и дело производством прекратить в виду наличия в его действиях состояния необходимой обороны. Указывает, что судом не дана оценка тому, что именно потерпевший напал на Позднякова, а тот защищался, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Это косвенно подтверждается и имеющимся характеризующим материалом, а именно тем, что потерпевший в пьяном виде склонен к проявлениям агрессивности, неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, привлекался к уголовной ответственности. Судом искажены показания Позднякова в той части, что камень, который ФИО5 использовал как оружие, выпал у него из рук в ходе схватки, мотивируя вывод о том, что реальная угроза со стороны ФИО5 не исходила. Полагает, что Поздняков действовал в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст.37 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО8 в возражениях на кассационные жалобы осужденного Позднякова Р.В. и его защитника – адвоката Дрягилева М.В. и представление государственного обвинителя, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Позднякова Р.В. в совершении преступления являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Несмотря на частичное признание Поздняковым Р.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он нанес ФИО5 около 10 ударов по лицу и телу, бил руками и ногами;

- сведениями, указанными Поздняковым Р.В. в протоколе его явки с повинной от 27.07.2011 года, о том, что в ходе ссоры с ФИО5 нанес ему множественные удары в область головы и туловища руками и ногами;

- при проверке показаний на месте 28.07.2011 года Поздняков Р.В. указал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах произошедшего, показал, как именно он наносил удары.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, приведены мотивы признания части показаний правдивыми, а другой части не правдивыми.

Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (очевидца преступления), признанными судом достоверными в той части, что Поздняков наносил удары руками по лицу ФИО5, и после того, как тот упал, Поздняков продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, пинал в область затылка и лица, ударил несколько раз ногами по спине и рукам не менее 15 раз. После этого она и сын ФИО5 стали их разнимать, оттаскивать Позднякова от ФИО5, чтоб он его больше не бил и успокоился;

- при проверке показаний на месте свидетель ФИО9 02.08.2011 года воспроизвела действия Позднякова в отношении Шкуркова и пояснила об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, в присутствии законного представителя и педагога, о том, что он увидел, что ФИО5 и Поздняков дерутся; Поздняков наносил удары ФИО5 руками по лицу, после того, как ФИО5 упал, продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, пинал в область затылка и лица, ударил несколько раз ногами по спине и рукам. После этого он вместе с матерью стали их разнимать, оттаскивать Позднякова от ФИО5;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего;

- а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз, исследованными судом и приведенных в приговоре.

Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на предварительном и судебном следствии, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку в приговоре, как того требует закон.

Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Позднякова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года).

Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации содеянного и утверждения ими об имевшей место необходимой обороне.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что нападения, а также действий, угрожающих жизни и здоровью Позднякова со стороны потерпевшего не было.

Судом достоверно установлено и указано в приговоре, что Поздняков Р.В. и ФИО9, находясь в алкогольном опьянении, в ночное время по телефону несколько раз вызвали потерпевшего для выяснения отношений; потерпевший не желал к ним ехать, приехал лишь после неоднократных звонков по телефону ФИО9 Рост и физическое телосложение потерпевшего ФИО5 не превышали рост и телосложение Позднякова. Между Поздняковым и ФИО5 началась обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками, упали, при этом подсудимый упал сверху на потерпевшего, нанес тому удары, затем поднялся и нанес удары по голове и телу лежащему потерпевшему.

При этом свои действия совершил не в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшим никаких действий, которые могли бы вызвать угрозу для жизни и здоровья Позднякова, совершено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Дрягилева М.В. в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих, в том числе явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а потому и оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационного представления суд не установил наличия противоправного поведения потерпевшего, а потому и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего Позднякову наказание.

Оснований для снижения наказания осужденному не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2012 года в отношении Позднякова Р. В. - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Назаровой А.В., кассационные жалобы осужденного Позднякова Р.В., адвоката Дрягилева М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.