В суде первой инстанции дело слушала судья Зозина М.А.

Дело № 22-1322/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 10.04.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденного Глотова Р.А., адвоката Франчук Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011 года, которым

Глотов Р. А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 03.04.2003 по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 29.11.2010 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.12.2011 года.

Взыскано с Глотова Р.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Глотова Р.А., адвоката Франчук Н.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, просившую приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глотов Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 20 часов 20 минут 02.03.2011 года до 00 часов 20 минут 03.03.2011 года на участке <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В суде Глотов Р.А. вину признал частично.

В кассационном представлении и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Глотова Р.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО8, а также не дана оценка показаниям осужденного в совокупности с доказательствами по делу, вследствие чего судом не в полной мере мотивирован вывод о квалификации действий Глотова. При назначении ему наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глотов Р.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Как органом предварительного следствия, так и судом допущены нарушения УПК РФ. Считает, что отсутствуют прямые доказательства его виновности. Не найдены две сим-карты и пятна крови, не схожие с группой крови потерпевшего. Указывает, что имеются противоречия показаний потерпевшей, данных в суде и на предварительном следствии. Кроме того, указывает, что согласно заключению СМЭ смерть ФИО8 наступила через продолжительный промежуток времени, в другом месте, отдаленном от места конфликта. В обвинительном заключении указаны не все вещественные доказательства по делу. Судом также некоторые доказательства были изучены, а другие отвергнуты. Считает приговор несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, применив ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Франчук Н.В. в интересах осужденного Глотова Р.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст.109 ч.1 УК РФ и назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, применив ст.73 УК РФ. Из показаний Глотова следует, что между ним и потерпевшим произошла драка, Глотов не мог предположить последствий, не собирался причинять ему тяжкие повреждения. Показания Глотова подтверждаются показаниями его жены - ФИО10 в суде, отца – ФИО11, заключением эксперта. Полагает, что к показаниям представителя потерпевшего в суде следует отнестись критически. Кроме того, защита возражает против иска представителя потерпевшего в части взыскания морального вреда и расходов на представителя. Просит учесть, что по материалам дела ее подзащитный характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Глотова Р.А. и его защитника – адвоката Франчук Н.В. потерпевшая ФИО6. полагает, что вина Глотова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы верно, наказание назначено соразмерно содеянному, правомерно и соразмерно тяжести содеянного Глотовым удовлетворен ее гражданский иск. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, а также возражения потерпевшей судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Глотова Р.А. в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе:

- его собственными показаниями, не отрицавшего нанесение Кудинову около 6-7 ударов кулаком в лицо;

- в ходе проверки показаний на месте 17.09.2011 года Глотов Р.А. подтвердил показания в качестве обвиняемого и на местности показал, где и как происходили описанные им события;

- показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО10, а также потерпевшей ФИО6, данных на предварительном и судебном следствии, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку, как того требует закон.

Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глотова Р.А. в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о неправильной квалификации содеянного, о совершении им преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку:

Глотов Р.А. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО8 множественные (не менее 6) удары руками в область головы, множественные (не менее 3) удары в область шеи, множественные (не менее 2) удары руками в область грудной клетки, причинив потерпевшему закрытую сочетанную тупую травму головы, шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведший к смерти, а также множественные кровоизлияния, ссадины (в общей сложности более 100), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, а также допроса судебно-медицинского эксперта ФИО16, проводившего повторную судебно-медицинскую экспертизу, следует, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, осложненной массивным носовым кровотечением и признаками травматического шока. Данные выводы экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил и разъяснил в суде кассационной инстанции.

Суд правильно принял во внимание и дал оценку характеру телесных повреждений, которые согласно заключению СМЭ в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, Глотов предвидел, что нанося ФИО8 множественные удары руками в область головы, шеи и грудной клетки – то есть в жизненно важные органы человека, может таким образом причинить вред его здоровью, в том числе и тяжкий, но наступление смерти потерпевшего не охватывалось предвидением Глотова и отношение к смертельному исходу выступало в форме неосторожной вины.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Франчук Н.В. в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих – явки с повинной, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о завышенной сумме компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Взыскание процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя, судом произведено в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд в приговоре указал, что поводом для преступления суд признает грубое высказывание со стороны потерпевшего в адрес жены подсудимого, однако, вопреки ст.61 УК РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим.

Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Преступление совершено Глотовым Р.А. в период со 02 на 03 марта 2011 года.

С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.206 года, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Глотова Р.А. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011 года.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Глотову Р.А. наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2011 года в отношении Глотова Р. А. - изменить.

Переквалифицировать действия Глотова Р.А. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ему наказание в виде 7 лет 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. считать удовлетворенным частично, а кассационные жалобы осужденного Глотова Р.А. и адвоката Франчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.