В суде первой инстанции дело слушала судья Корицкая О.В.

Дело № 22 – 1557/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17.04.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

Судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре : Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В., кассационным жалобам осужденного Генова А.В., адвоката Тузова А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2012 года, которым

Генов А. В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28.08.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2007 года по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.10.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 28.08.2007) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением от 14.02.2008 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25.10.2007 года и от 22.10.2007 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2009 года) по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением от 28.07.2010 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13.03.2008 года и постановлению от 14.02.2008 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением от 14.01.2011 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

Постановлением от 18.01.2012 года указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, а также постановлением от 14.02.2008 года окончательное наказание по которому снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 28.07.2010 года изменено: окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением суда от 14.01.2011 года изменено: постановлено считать Генова освобожденным условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

осужден по:

- ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) к 8 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.03.2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2008 года (с учетом постановления от 28.07.2010) окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.02.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.11.2011 года по 01.02.2012 года.

Взыскано с Генова А.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Генова А.В., адвоката Тузова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшего ФИО7, просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7, совершенное 22.03.2011 года; а также за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества – сотовых телефонов, принадлежащих ФИО6, ФИО5, совершенные 05.04.2011 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Генов А.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Лукиных Е.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении имущества Мифтаховой и Гладышева и переквалифицировал действия Генова по данным преступлениям на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не выяснялся размер заработной платы потерпевших, пенсии, наличия иждивенцев, совокупный доход членов семьи. В резолютивной части приговора суд не указал, какую редакцию УК РФ он применил при назначении наказания Генову А.В. Кроме того, при назначении Генову наказания, суд учел, что он склонен к совершению имущественных преступлений, условно-досрочно освободился и вновь совершил три умышленных преступления имущественного характера, так как данное обстоятельство, являющееся рецидивом преступлений, было учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство, и не могло учитываться повторно.

В кассационной жалобе осужденный Генов А.В. не согласился с приговором в части осуждения его за кражи чужого имущества, поскольку сумма ущерба в каждом случае не превышает <данные изъяты>, тем самым образует состав административного правонарушения. Суд необоснованно учел при назначении наказания, что он совершил три преступления имущественного характера в короткий промежуток времени. Суд не учел характеризующий его материал по месту пребывания в СИЗО-№ <адрес>. Просит приговор в этой части отменить, производство прекратить и смягчить наказание, назначив ограничение свободы, применив ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В остальном поддержал доводы кассационной жалобы адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Тузов А.В. в интересах осужденного Генова А.В. не согласился с приговором в части осуждения его подзащитного по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь не установил стоимость похищенных телефонов, а указал стоимость на момент приобретения, хотя с момента покупки прошло 3 года. В суде было установлено, что ФИО5 приобрела телефон примерно в 2008 года за <данные изъяты>, ФИО6 приобрел телефон в 2008 году за <данные изъяты>, однако на момент хищения он стоил не более <данные изъяты>. При оценки стоимости телефонов суд исходил из показаний свидетеля ФИО10 о том, что принимаемые телефоны оценивались в 25 % от их стоимости, но это не полные его показания. Из его показаний следует, что телефоны, принесенные Геновым, китайского производства, старые, телефон марки «<данные изъяты>» он оценил в <данные изъяты>, а телефон марки «<данные изъяты>» - в <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО6 следует, что его телефон был с надломанной крышкой. Таким образом, фактически в суде было установлено, что стоимость похищенного не превышала <данные изъяты>. Считает, что телефоны прослужившие 2-3 года, как средства связи стоимости не имеют. Полагает, что в действиях Генова отсутствуют признаки преступлений ст.158 ч.1 УК РФ. Просит приговор в этой части отменить, а производство прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями осужденного, признавшего хищение сотовых телефонов ФИО6 и ФИО5, а также то, что снял цепочку с шеи ФИО7; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах совершения Геновым А.В. преступлений; а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Правовая оценка преступным действиям Генова А.В. по ст.161 ч.1, 158 ч.1 (кража сотового телефона у ФИО5), 158 ч.1 (кража сотового телефона у ФИО6) УК РФ судом дана правильно.

При этом обоснованность осуждения Генова за грабеж имущества ФИО7 в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Как видно из приговора при квалификации действий Генова А.В. суд руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, учел не только имущественное положение потерпевших ФИО6 и ФИО5, но и привел иные обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии в деянии Генова указанного квалифицирующего признака, в частности показания потерпевших о том, что для каждого из них ущерб значительным не является. Решение суда, как в целом, так и в этой части мотивировано, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Генова по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ.

При этом доводы осужденного Генова и его защитника – адвоката Тузова А.В. о том, что стоимость каждого из похищенных Геновым сотовых телефонов не превышает 1000 рублей, в связи с чем содеянное им представляет собой административное правонарушение, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебном решении убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Стоимость похищенных у ФИО6 и ФИО5 сотовых телефонов установлена в судебном разбирательстве из показаний потерпевших на предварительном следствии, которым оснований не доверять не имеется, и данная стоимость определена потерпевшими с учетом того обстоятельства, что имущество использовалось ими, а также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, заявлений ФИО6 (т.1 л.д.77 и т.3 л.д.186).

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего ФИО6, в том числе в части, касающейся оценки похищенного имущества, не имеется. Его показания конкретны, последовательны, оснований для дачи ложных показаний не установлено.

Причинам же изменения показаний потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии, судом дана оценка, с которой следует согласиться.

С учетом приведенных доказательств, несмотря на отсутствие документов на похищенное имущество, суд правильно установил стоимость похищенных сотовых телефонов, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуказании судом редакции УК РФ при квалификации действий осужденного, необоснованными, поскольку в соответствии со ст.308 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать, в том числе пункт, часть, статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Судом данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления совершены Геновым 22.03.2011 года и 05.04.2011 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года. Поскольку на момент вынесения приговора 02.02.2012 года, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось, судом действия Генова правильно не были переквалифицированы на иную редакцию уголовного закона (ФЗ-420 от 07.12.2011 года).

При назначении Генову наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, а по фактам хищения сотовых телефонов также и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку Генов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13.03.2008 года, судом правильно, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – то есть по совокупности приговоров.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по ст.161 ч.1 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание с учетом ст.68 УК РФ, назначено минимально возможное, и, кроме того, суд счел возможным на основании ст.69 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) при назначении наказания Генову по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указание суда о том, что Генов склонен к совершению имущественных преступлений, условно-досрочно освободился и вновь совершил три умышленных преступления имущественного характера, поскольку данное указание является сведениями о личности осужденного, имеющихся в материалах дела.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2012 года в отношении Генова А. В. - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В., кассационные жалобы осужденного Генова А.В., адвоката Тузова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.