В суде первой инстанции дело слушала судья Пакуленко Т.В. Дело № 22-1464/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 10.04.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. Судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2012 года, которым Павленко А. В., <данные изъяты>, не судимый; оправдан по ст.ст.161 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павленко А.В. органом предварительного следствия обвинялся в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой 29.01.2001 года - в отношении ФИО19, 09.02.2001 года – в отношении ФИО6, а также в покушении на грабеж, совершенный организованной группой, в крупном размере 04.02.2001 года в отношении ФИО7 В суде Павленко А.В. вину не признал. Приговором суда Павленко А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. В кассационном представлении и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Павленко А.В., являясь участником организованной группы, выполняя отведенную ему роль – а именно: Павленко А.В. должен был управлять автомобилем, в котором находились участники организованной группы, по указанию ФИО9 Павленко А.В. следовал в определенном направлении, при этом он осознавал, что является членом организованной группы, совершил инкриминируемые ему преступления. Об этом свидетельствуют показания осужденных на предварительном следствии, а также данные, изложенные Павленко А.В. в заявлении, которые он подтвердил в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания осужденных, свидетелей в суде, не приняв их показания на предварительном следствии. В суде установлено, что в 2001 году Павленко А.В. поддерживал с данными лицами дружеские отношения, соответственно, по мнению обвинения, показания в суде ими даны в угоду Павленко А.В. В возражениях на кассационное представление оправданный Павленко А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку, по его мнению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений УПК РФ не допущено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает. В соответствии со ст.7 п.4, ст.ст.15, 88 и 297 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе: Заявления и протоколы допросов потерпевших ФИО19, ФИО7, ФИО6, протоколы опознания ФИО23 - ФИО22; ФИО25 – ФИО26, ФИО7 – ФИО22; протоколы выемок у ФИО27 фотоаппарата, у ФИО21 – фотоаппарата, протоколы обыска и выемки у ФИО9 – наплечной кобуры под пистолет, коробки с патронами от газового оружия, патронов от мелкокалиберного оружия, боевого патрона, пускового устройства ракетницы от газового пистолета, долларов США, диктофона с кассетой; протокол осмотра и выемки, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты револьвер и радиостанция «<данные изъяты>»; протокол осмотра и выемки, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО26, обнаружена и изъята радиостанция «<данные изъяты>», протокол обыска у ФИО22, согласно которому у него изъят газовый баллончик; не содержат сведений о наличии умысла у Павленко А.В. на совершение инкриминируемых ему деяний, а также сведений о действиях Павленко А.В., направленных на выполнение им объективной стороны инкриминируемых деяний. Доказательств признания инкриминируемых Павленко А.В. в составе организованной группы, судом также не было установлено. Как правильно указано в приговоре, заявления и показания потерпевших ФИО19, ФИО7, ФИО6, данных на предварительном следствии, в судебных заседаниях в 2001 году, а также показания потерпевшей ФИО25, данные в судебном заседании в 2012 году, свидетельствуют об обстоятельствах совершенных ФИО9, ФИО22, ФИО27, ФИО26, в отношении них преступлений, которые также установлены приговором суда от 14.08.2001 года. Однако данные заявления и протоколы допросов не свидетельствуют о совершении Павленко А.В. в отношении них преступлений. В связи с чем суд обоснованно указал в приговоре, что на основании данных доказательств невозможно сделать вывод о причастности Павленко А.В. к инкриминируемым ему деяниям в отношении ФИО19, ФИО7, ФИО6 В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, кроме того в качестве свидетелей были допрошены, осужденные приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2011 года, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также судом были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия. Судом в приговоре данные показания приведены и проанализированы, им дана исчерпывающая оценка как того требует закон. Как правильно указано судом в приговоре, анализ показаний свидетелей не позволили суду прийти к выводу о том, что они являются бесспорным доказательством виновности Павленко А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО19, ФИО7 и ФИО6 Выводы суда в указанной части мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Павленко А.В. в совершении вмененных ему преступлений. Данных ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется, не содержится таковых и в кассационном представлении государственного обвинителя, в нем лишь приведены доказательства, которые были исследованы судом и которые, по мнению автора представления, подлежат переоценке, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2012 года в отношении Павленко А. В. - оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.