В суде первой инстанции дело рассматривал судья Баланев М.И. № 22-1056 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г. судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Баженовой А.С. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 года, которым Серенко Е. В., <данные изъяты> ранее судимый: - 27.10.2008 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.08.2010 года, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 5 лет. Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Францевой Л.В.(представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Барабановой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серенко Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> ФИО14 совершенное с 22 часов 30 минут 23.05.2011 года до 08 часов 24.05.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Серенко Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушении требований ст.316 ч.8 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния исключил указание о совершении преступления из корыстных побуждений. Назначив наказание с применением ст.73 УК РФ не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, каких-либо доводов о применении условного наказания в приговоре не привел. Решая вопрос о применении ст.73 УК РФ, учел мнение потерпевшей и не учел наличие в действиях Серенко Е.В. рецидива преступлений, в должной мере не оценил характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого. Серенко Е.В. характеризуется отрицательно, ранее судим за преступления против собственности, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, не трудоустроен, мер к возмещению ущерба не принял. Обязав осужденного трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, суд нарушил положение ст.37 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на труд. Действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года). При рассмотрении уголовного дела отсутствовали данные об осуждении Серенко Е.В. 05.08.2011 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что могло повлиять на назначение наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Серенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Основания для переквалификации действий Серенко на ст.158ч.2п.в УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07.12.2011 года отсутствуют. При назначении Серенко Е.В. наказания суд в соответствии с правилами ст.60 ч.3, ст.68ч.2,3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. С учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей суд обоснованно пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. Возложение обязанности по трудоустройству не противоречит ст.37 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей свободу труда. Поскольку на основании ст.55 ч.3 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены, например, в связи с осуждением. Суд не является органом уголовного преследования. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства,характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения (правила ст.15ч.3, ст.73 ч.1п.3,6, ст.14ч.2УПК РФ). Наказание, назначенное Серенко Е.В. с учетом представленных суду материалов на момент рассмотрении уголовного дела, соответствует требования закона, в том числе о его справедливости. Чрезмерно мягким не является. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегий не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 года в отношении Серенко Е. В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Баженовой А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.