В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А. Дело № 22-1561/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 апреля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г., судей: Трубниковой М.Н., Кайдаковой Н.Л., рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сыроватченко Д.А., адвоката Зырянова А.В., кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2011 года, которым Сыроватченко Д. А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 28.05.1998г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - 02.08.2007г. этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 30.09.2011г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2007г.) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного 29.03.2011г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 15 дней, с полным освобождением от отбывания наказания в виде штрафа; осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2007г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Мельничук С.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сыроватченко Д.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 18 часов 30 минут 26 мая 2011г. до 22 часов 30 минут 27 мая 2011г., в <адрес>. Свою вину в совершении преступления Сыроватченко Д.А. в суде не признал. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ, судом не дана надлежащая оценка доводам обвиняемого о том, что он не похищал имущество, а совершил самоуправные действия. Кроме того полагает, что суд должен был указать редакцию УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку Сыроватченко Д.А. в ходе следствия написал явку с повинной, дал признательные показания, участвовал в производстве следственных действий. Считает, что наказание должно быть назначено в меньшем размере. В кассационной жалобе адвокат Зырянов А.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысла на кражу имущества у Сыроватченко Д.А. не было, его действия охватывались умыслом временного изъятия из оборота потерпевшей ДВД-проигрывателя, в дальнейшем он предполагал возвратить имущество потерпевшей, о чем указано и в явке с повинной, что говорит о самоуправных действиях Сыроватченко Д.А., но не о краже. То же подтверждается и действиями Сыроватченко Д.А., который понес ДВД в магазин к ФИО6, где также работает жена его отца и где его все знают. Версия Сыроватченко Д.А. о том, что он 2 дня находился в квартире потерпевшей, а также о том, что ДВД он понес в магазин с ведома потерпевшей, купив спиртного, он обратно вернулся к потерпевшей, судом не опровергнута. Полагает, что судом нарушено право Сыроватченко Д.А. на защиту, поскольку суд огласил показания потерпевшей в нарушение норм УПК РФ, поскольку чрезвычайных или каких-либо исключительных обстоятельств для этого не было. В кассационных жалобах осужденный Сыроватченко Д.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не похищал ДВД-проигрыватель, а отнес его ФИО6 и отдал под залог, т.к. об этом они договорились с потерпевшей в связи с тем, что закончилось спиртное. ДВД-проигрыватель он должен был выкупить через несколько дней. Указывает, что заявление потерпевшей было подано по истечении нескольких дней, несмотря на то, что согласно ее показаний, пропажу ДВД она заметила в день случившегося. Полагает, что заявление было подано потерпевшей в пьяном виде, из-за мести, т.к. он разорвал с ней отношения. Считает, что показания потерпевшей оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих ее явки в суд, не установлено. Судом не дана надлежащая оценка его доводам о непричастности к совершению кражи ДВД-проигрывателя. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив, поскольку ранее он аналогичных преступлений не совершал. При назначении наказания суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Сыроватченко Д.А. на предварительном следствии о хищении ДВД-проигрывателя у своей знакомой ФИО14; показаниями потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым в гостях у нее находился Сыроватченко Д.А. После того, как он ушел, она обнаружила пропажу ДВД-проигрывателя. Через несколько дней продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО6 сообщила, что ее ДВД-проигрыватель находится в магазине, его принес под залог Сыроватченко Д.А.; показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что в магазин пришел Сыроватченко Д.А. и отдал под залог ДВД-проигрыватель на 2 дня. Через 2 дня ФИО14 ей сообщила, что у нее пропал ДВД-проигрыватель, тогда она сообщила, что ДВД-проигрыватель находится у нее в магазине, и что его принес Сыроватченко Д.А.; протоколом явки с повинной (л.д. 20 т.1), согласно которому Сыроватченко Д.А. сообщил, что похитил ДВД-проигрыватель, воспользовавшись тем, что ФИО14 пошла спать, ДВД-проигрыватель он оставил под залог в магазине «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3 т.1), согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» был изъят ДВД-проигрыватель; протоколом его осмотра (л.д. 34-36 т.1). Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сыроватченко Д.А. виновным в совершении преступления. Действия осужденного судом верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление совершено осужденным в период с 18 час. 30 мин. 26.05.2011г. до 22 час. 30 мин. 27.05.2011г., т.е. на момент совершения преступления действовал УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., поэтому у суда не было необходимости в указании данной редакции. Доводам осужденного о непричастности к краже и о совершении им самоуправных действий судом дана надлежащая оценка. Суд оценил данные доводы как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, при этом вывод суда подробно мотивирован в приговоре, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в соответствии со ст. ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ оглашены в судебном заседании по причинам, исключающим возможность ее явки в суд, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшей ФИО14, но принятыми мерами установить ее местонахождение не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов. При этом замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей от осужденного и других участников процесса не поступило (т. 1 л.д. 195). Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наказание Сыроватченко Д.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, возмещение ущерба, отягчающее наказание обстоятельств – рецидив преступления. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда при назначении наказания о том, что Сыроватченко Д.А. в ходе судебного заседания вину не признал, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания. Нормы ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Между тем суд не верно сослался на отсутствие оснований для применения ст. 79 ч. 7 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) (в приговоре ошибочно указано от 097.03.2011г.), поэтому судебная коллегия полагает необходимым считать отмененным условно-досрочное освобождение по ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с законом, и является соразмерным содеянному. Вопреки доводам прокурора активное способствование раскрытию преступления признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Сыроватченко Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступления. Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и является обоснованным. Доводы прокурора и осужденного о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными Местом отбывания наказания осужденным судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения категории преступления, за которое Сыроватченко Д.А. осужден, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) судебная коллегия не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2011 года в отношении Сыроватченко Д. А. изменить – исключить ссылку при назначении наказания о том, что Сыроватченко Д.А. вину в ходе судебного заседания не признал. Считать отмененным условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 02.08.2007г. в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Зырянова А.В., кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Акулов В.Г. Судьи: Трубникова М.Н. Кайдакова Н.Л. <данные изъяты> <данные изъяты>