В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А. Дело № 22-1099/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20.03.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г. судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Заплатина И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2011 года, которым Заплатину И. М., <данные изъяты>, осужденному приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2008 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда по 3 декабря 2008 года, по ст.ст. 139 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Савченко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Плотниковой М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заплатин И.М. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2008 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда по 3 декабря 2008 года, по ст.ст. 139 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Заплатин И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Заплатин И.М. просит постановление отменить, указывая, что судом не учтены указания суда кассационной инстанции, доводы прокурора относительно ходатайства не основаны на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными. обоснованными и мотивированными. Исходя из смысла закона (ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ), условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Так суд в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства указал, что осужденный усилий к возмещению причиненного ущерба не предпринимает, связь с родственниками не поддерживает, документов удостоверяющих личность не имеет, к восстановлению этих документов относится равнодушно, что делает невозможным его социально-бытовое устройство в случае условно-досрочного освобождения. Вместе с тем согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами препятствующими условно-досрочному освобождению, могут являться установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.). Однако из представленных материалов усматривается, что осужденный Заплатин И.М. не трудоустроен по причине «нехватки рабочих мест», работы по благоустройству отряда выполняет. При этом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного от погашения иска, в постановлении не приведено. Отсутствие документов удостоверяющих личность не свидетельствует о степени исправления осужденного, в связи с чем не может учитываться судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда о характере отношений осужденного с родственниками судебная коллегия находит преждевременными, поскольку судом оставлена без внимания характеристика Заплатина И.М. от 2011 года, согласно которой осужденный поддерживает связь с родственниками путем переписки (л.д. 86). Более того, в постановлении не нашли какой-либо оценки данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе не дан анализ дисциплинарной практики Заплатина И.М. Учитывая, что решение суда не основано на надлежащем анализе вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденного наказания, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и в силу ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона и, проверив остальные доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2011 года в отношении Заплатина И. М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Заплатина И.М. считать удовлетворенной частично. председательствующий: Акулов В.Г. судьи: Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.