В суде первой инстанции уголовное дело слушал судья Челышев О.С. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2012 года по делу № 22-1417/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г. судей: Кайдаковой Н.Л. Трубниковой М.Н.. при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального административного округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжей Е.А. от 31 октября 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Каракчиева С.И. по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 203-ФЗ, на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: 31 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 34 Центрального административного округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении Каракчиева С.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 24.07.2007 года. Преступление им было совершено при обстоятельствах, времени и месте изложенных в постановлении суда. Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Рябов В.А. просит постановление судьи от 12 января 2012 года отменить; указывает о том, что одним из условий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием относиться явка с повинной, при которой лицо по собственной воле обращается в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, однако такая явка с повинной в материалах дела отсутствует; полагает, что о деятельном раскаянии лица свидетельствует не только наличие явки с повинной, но также и поведении лица во время предварительного следствия и в суде, тогда как Каракчиев С.И. вину в содеянном в ходе предварительного следствия не признал, а денежные средства в счет невыплаченной заработной платы возмещены только в ходе судебного разбирательства. В возражениях на кассационное представление адвокат Калинин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 355 п. 1 ч. 3, 375 ч. 1 п. 1 УПК РФ в кассационном представлении отсутствует наименование суда, в который приноситься представление; указывает о то, что в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ не указано на каком этапе судопроизводства должны появиться основания для освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, а основанием для принятия такого решения является то обстоятельства, что «вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным», что установлено и отражено в постановлении суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как видно из представленных материалов уголовного дела мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Каракчиев С.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 145-1 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, вину в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует признание подсудимым своей вины в совершении преступления, и отрицательной оценки содеянного в судебном заседании, полностью возместил вред, причиненный потерпевшим ФИО1. и ФИО2, принес им свои извинения, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих детей, является ветераном управления внутренних дел и как личность не представляет общественной опасности. Как верно указано в постановлении мирового судьи судебного участка №34 Центрального административного округа г. Комсомольска-на-Амуре, отсутствие явки с повинной Каркчиева С.И. не может служить достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Каракчиев С.И. раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем было вынесено постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ. В обжалуемом постановлении судья сделал правильный выводы о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, указав при этом, что государственный обвинитель заявил о необходимости оставления постановления суда от 31.10.2011 года без изменения, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полно объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб по предъявленному обвинению, потерпевшие (частные обвинители) ФИО1. и ФИО2 были согласны на прекращение производства по делу в отношении Каракчиева С.И., поскольку последний принес им свои извинения, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Оснований не согласиться с решением суда, у судебной коллегии, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона установлено не было, не находит и таковых судебная коллегия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального административного округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Каракчиева С.И., оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Акулова. Н.Л. Кайдакова Судьи: М.Н. Трубникова