В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Леснов Д.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От19 апреля 2012 года по делу № 22-1275/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Акулова В.Г. судей: Кайдаковой Н.Л. Трубниковой М.Н. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Головач Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2012 года, которым: Головач Д.И., <данные изъяты>, ранее судимая: - 16.04.2007 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 16.10.2007 года тем же судом по ст.ст. 327 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком на 2 года; - 15.05.2009 года тем же судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16.04.2007 года и от 16.10.2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбыванием назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком 14-ти летнего возраста; осуждена по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 82 ч. 5 отменена отсрочка от отбывания наказания по приговору от 15.05.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом время ее содержания под стражей с 12.01.2012 года по 25.01.2012 года. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката Ключищевой Е.Г. и осужденной Головач Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Головач Д.И. признана виновной в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни Воинской части № <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Преступление Головач Д.И. совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная Головач Д.И. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Головач Д.И. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, считая его слишком суровым, указывает о том, что адвокат осуществлял ее защиту не в полном объеме. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В части юридический квалификации действий осужденной Головач Д.И. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Довод осужденной Головач Д.И. о том, что адвокат Ткачева Т.В. не в полном объеме осуществляла ее защиту, является необоснованным, поскольку осужденная не отказывалась от услуг данного защитника, ходатайств о замене адвоката в суде первой инстанции не заявляла. Нарушений норм уголовно процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает. Назначая наказание суд в полной мере учел положения главы 10 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, показания Головач Д.И. данные в ходе предварительного расследования суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, ее молодой возраст, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, достаточно полно и убедительно мотивированны. Судом первой инстанции было установлено, что преступление по данному приговору Головач Д.И. было совершено в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 15.05.2009 года, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ Кроме того, судом соблюдены требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2009 года. Окончательное наказание Головач Д.И. назначенное в соответствии с требованиями ст. 70 ч 4 УК РФ, отвечает требованиям закона и судебной коллегий не усматривается оснований для снижения назначенного наказания, так как оно является справедливым, следовательно, доводы кассационной жалобы осужденной Головач Д.И. подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2012 года в отношении Головач Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Головач Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Акулов. Судьи: Н.Л. Кайдакова. М.Н. Трубникова.