В суде первой инстанции дело слушал судья Хилько К.И. Дело № 22-1574/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Волкова К.А., при секретаре: Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крикливенко С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года, которым Нагребный Е. Д., <данные изъяты>, ранее судимый: - 22.04.2011 года Хабаровским гарнизонным военным судом г. Хабаровска по ст.ст.337 ч.4, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - 14.10.2011 года мировым судьёй судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 13.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 13.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 13.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 13.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 13.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11 13.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда г. Хабаровска от 22.04.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, срок наказания исчислен с 01.02.2012 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Нагребного Е.Д., адвоката Кузьменко А.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нагребный Е.Д. осужден за шесть краж чужого имущества с автомобилей, имевших место в <адрес> 13 августа 2011 года около 03 часов 35 минут с автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, стоящего у <адрес>; около 04 часов 05 минут с автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № стоящего у <адрес>; около 04 часов 40 минут с автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, стоящего у <адрес> городок; около 05 часов 00 минут с автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, стоящего у <адрес>; около 05 часов 35 минут с автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № стоящего у <адрес> городок; около 05 часов 55 минут с автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, стоящего у <адрес> городок, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нагребный Е.Д. вину признал. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Крикливенко С.Н. просит приговор отменить в виду неправильного применения норм уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что квалификация действий Нагребного в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года ухудшает его положение, считает необходимым квалифицировать его действия в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения государственного обвинителя. Суд в нарушение требований закона указал об отбытии наказания в колонии-поселение как при определении наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ так и окончательного в соответствии со ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Нагребного Е.Д. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 181-182, 208-213, том 2), свою вину Нагребный Е.Д. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Кузьменко А.О., потерпевшие, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Выводы суда о виновности Нагребного Е.Д. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия осужденного квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Нагребному Е.Д. в присутствии защитника и после консультации с последним разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из его заявления (л.д.180, том 2) и протокола судебного заседания (л.д. 181-182, 208-213, том 2). В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Нагребный Е.Д. не заявлял ходатайств о допросе потерпевших и свидетелей, исследовании письменных доказательств. Наказание Нагребному Е.Д. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора следует признать необоснованными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Оснований к назначению Нагребному Е.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивирован, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, из приговора не следует, что действия Нагребного квалифицированы в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, поскольку согласно текста приговора, наказание назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ в редакции указанного закона. Кроме того, из текста приговора следует, что суд согласился с мнением государственного обвинителя относительно склонности Нагребного к совершению преступлений, однако, при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и фактически мнение государственного обвинителя не учитывал. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. Однако, суд дважды указал порядок отбывания наказания: как при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на отбывание наказания Нагребным Е.Д.в колонии- поселения при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2012 года в отношении Нагребного Е. Д. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание наказания в колонии- поселения при его назначении Нагребному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Волков К.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>