В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В. Дело №22- 25\2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А., судей: Банновой В.И., Волкова К.А. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района П.Г. Пономарева, кассационной жалобе адвоката Мизина М.В. (в интересах осужденного Драченко М.А.), адвоката Байрамова В.Х. (в интересах осужденного Белявского О.И.), осужденного Харькова А.С., осужденного Михайлова В.Н., осужденного Белявского О.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2011 года, которым Белявский О.И., <данные изъяты>, ранее судимый 22 апреля 2009 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден: – по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО3); - по ст. 161 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ к 4 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО3); -по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО4); - по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.); - по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО5); - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2009 года и присоединена неотбытая часть в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору, итого к отбытию определено - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. Михайлов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 163 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 2 марта 2010 года определено исполнять самостоятельно. Харьков А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: - по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26-ФЗ) (за преступление в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) (за преступление в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); -по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) (за преступление в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) (за преступление в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); - по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) (за преступление в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); - по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) (за преступление в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); -по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) (за преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ); - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) за преступление в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ); -по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта №26 ФЗ) за преступление в отношении ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Драченко М.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден; - по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 ФЗ) 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденных Белявского О.И., Харькова А.С., Михайлова В.Н., Драченко М.А., адвокатов Дадашова А.А., Закоморного А.Г., Мизина М.В., Байрамова В.Х., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Белявский, Михайлов признаны виновными в вымогательстве денег у ФИО3. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они же признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов, кроме того, осужден за открытое хищение денег <данные изъяты>. у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Белявский и Харьков признаны виновными в совершении открытого хищения имущества ФИО1 на сумму ДД.ММ.ГГГГ. в точно неустановленный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Белявский и Харьков признаны виновными в вымогательстве денежных средств у ФИО2 в сумме <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Белявский и Харьков признаны виновными в вымогательстве денег у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ с 18 час до 23.59 час., ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия и угрозой применения насилия. Белявский признан виновным в совершении кражи денег ФИО5 в сумме <данные изъяты>. из банкомата ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 час. Белявский признан виновным в вымогательстве денег у ФИО4. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час до 12 час. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 30 мин. по предварительному сговору с неустановленными лицами, с угрозой применения насилия и с применением насилия, а также совершил хищение военного билета ФИО4. Харьков и Драченко признаны виновными в вымогательстве у ФИО5 денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, а также открыто похитили у последнего сотовый телефон стоимостью 1500 руб., применив насилие не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин. Харьков осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением насилия, совершил вымогательство денежных средств у ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 совершил хищение денег в сумме <данные изъяты>. Харьков осужден за то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 час группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, с незаконным проникновением в жилище совершил открытое хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Драченко М.А., Михайлов В.Н., Белявский О.И. вину не признали, Харьков А.С. вину признал частично. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, выразившихся в следующем. Оценивая в приговоре доводы стороны защиты, в части наличия в действиях Белявского О.И. и Харькова А.С. самоуправства, суд в недостаточной степени опроверг их, и недостаточно мотивировал наличие в действиях Белявского, Михайлова и Харькова по ст.ст. 163 и 161 УК РФ квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Белявскому вменяется совершение вымогательства денежных средств, группой лиц по предварительному сговору совместно с Харьковым под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО5. При описании указанного, совершенного Белявским преступного деяния суд указал, что насилие в отношении ФИО5 выразилось в том, что он, используя физическую силу рук, применил в отношении ФИО5 насилие, а именно схватил ФИО5 за воротник надетого на нем камуфляжного костюма и пытался втолкнуть в салон автомобиля, чем применил насилие к последнему. В судебном заседании вопрос о причинении Белявским ФИО5 физической боли либо ограничении его свободы не выяснялся, судом также в приговоре не мотивирован вывод о наличии в действиях Белявского квалифицирующего признака «применение насилия». Кроме того, указывает, что Белявский судом был признан виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, которое было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мизин М.В., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения уголовного законодательства, указывает, что в действиях Драченко М.А. отсутствуют признаки составов преступления, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. В ходе судебного следствия не установлено и не обнаружено достаточных доказательств указывающих на наличие у Драченко М.А. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, которые явно не подтверждаются материалами уголовного дела. Фактических доказательств подтверждающих участие Драченко М.А. в инкриминируемых ему преступлениях, нет. В приговоре суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства, а так же указал формальные причины, по которым отверг некоторые из них. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Байрамов В.Х. с выводом суда о виновности Белявского О.И. не соглашается, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предвзятым отношением суда к имеющимся в деле доказательствам, в обвинительном уклоне при оценке имеющихся доказательств. В частности, полагает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, которые не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что в судебном заседании неопровержимо было установлено, что ФИО4 совместно с Белявским давал деньги военнослужащим, в том числе и ФИО5. Деньги эти принадлежали Белявскому. Часть денежных средств ФИО4 не вернул Белявскому и после этого скрылся. Следовательно, Белявский требовал от ФИО4 не денежные средства, принадлежащие ФИО4, а возврата долга, что также необходимо, в случае доказанности этих фактов, квалифицировать как самоуправство. Просит приговор в отношении Белявского О.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Харьков А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая на то, что эпизоды, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 он признает полностью и в содеянном раскаивается, вместе с тем обращает внимание на то, что по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он так же признает вину, вместе с тем указывает, что Белявский О.И. в данном преступлении участия не принимал, а лишь пояснил в машине потерпевшему, что долги нужно возвращать. Вину за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, он так же признает полностью и поясняет, что был один. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ не признает и указывает, что ФИО5 его оговорил, поскольку у последнего была к нему личная неприязнь. С учетом всех положительных характеристик, его несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, а так же то обстоятельство, что он провел в изоляции от общества уже один год и десять месяцев просит снизить ему наказание и назначить минимальное. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайлов В.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2, 161 ч. 2, 163 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании не было установлено и обнаружено достаточных доказательств, указывающих на наличие у него умысла на совершение преступлений, в которых его обвиняют. Потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, которые не подтверждаются материалами дела. Совокупность доказательств о его причастности к преступлению, совершенному в отношении ФИО3, основывается лишь на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белявский О.И., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что по делу имеется множество противоречий в показаниях, в том числе в показаниях ФИО4, данных им на предварительном следствии. Из смс-переписки видно, что ФИО4 неоднократно просил деньги и помощи у ФИО6 и у его отца - ФИО7., это подтверждается показаниями указанных свидетелей. В смс-переписках ФИО4 подтверждает тот факт, что должен был ему деньги; о вымогательстве, а так же о хищении документов, в этой переписке, речи нет. Показания ФИО4 также частично опровергают показания свидетеля ФИО8., данные ей в суде, которая являясь подругой ФИО4, у которой тот проживал в период времени, когда в отношении него, якобы, было совершено преступление, никогда не замечала испуганности ФИО4, не слышала о вымогательстве и не видела у того побоев. Также ФИО8 подтверждает его показания в той части, что он встречался с ней и ФИО4 возле остановки недалеко от её дома, однако про данный факт потерпевший ничего не говорил. Ссылается, что ФИО4 в своих показаниях многое не договаривает об истинных обстоятельствах дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО9, вопреки выводам суда, являются обоснованными; признание Харькова в одних преступлениях, не доказывает его вины в других, считает, что дело сфабриковано. В показаниях свидетеля Ушакова также имеется множество неустранимых судом противоречий. Ссылается, что имеющаяся в деле видеозапись опровергает показания ФИО5 в той части, что с него требовали <данные изъяты>, угрожали и применяли насилие. Указывает, что суд, признавая его виновным по эпизоду ФИО5, неправильно квалифицировал снятие им денежных средств с карточки, как кражу, потому, как пояснил в суде потерпевший он сам передал ему карточку через ФИО10, а позже сам сказал ему пин-код. Противоречия в показаниях, по его мнению, так же присутствуют и в показаниях свидетеля ФИО10., на которого со стороны государственного обвинителя в суде было оказано давление. По этому поводу им было сделано замечание, однако в протоколе судебного заседания такая запись отсутствует, многое записано неправильно, на многое имеются замечания. Во время судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему протоколов судебного заседания, чтобы контролировать правильность записанного, но ему было отказано. Указывает, что по эпизодам с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 он был признан виновным только на основании их показаний, что является незаконным, в его действиях отсутствуют составы преступлений. Ссылается, что в действиях Михайлова в отношении ФИО3 так же нет состава преступления, поскольку со слов самого потерпевшего тот сам отдал деньги Михайлову, никакой угрозы применения насилия не было. В показаниях свидетеля ФИО11. прослеживается личная заинтересованность; в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ эксперт нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, высказав мнение о его виновности и оказав, при этом влияние на мнение судьи, чем, по мнению, осужденного были нарушены его права. Полагает, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела. Учитывая тот факт, что он уже почти два года провел в изолированном от общества, учреждении, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, копия приговора была предоставлена ему без необходимых к данным документам, требований. Просит тщательно проверить и проанализировать все доказательства по делу, все показания свидетелей и потерпевших, учесть тяжелое заболевание его отца, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона ( ст.ст.302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений доказана, при этом обвинительный приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли бы или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, а при наличии противоречивых доказательств, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и опровергнуты другие, в соответствии с требованием закона по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. По настоящему делу эти требования закона нарушены. Изложив в приговоре обстоятельства совершенных осужденными деяний, суд, вместе с тем, в описательной части приговора не конкретизировал действия каждого в совершенных ими совместных преступных действиях, не привел обстоятельства свидетельствующие о предварительной договоренности на совершение преступных деяний, при описании действий Белявского и Харькова в отношении ФИО5 судом не конкретизированы действия Харькова в части применения насилия и угрозы применения насилия к потерпевшему. При изложении преступных действий Белявского в отношении ФИО4 суд не указал какие из вмененных ему в вину действий совершены им группой лиц по предварительному сговору, а какие нет поскольку, как указано в приговоре, действия Белявского в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены с ФИО12 - «не подозревавшим о преступных намерениях Белявского». При описании действий Харькова и Драченко по вымогательству денег у ФИО5 суд в приговоре изложил действия Харькова, в чем же заключались действия по вымогательству Драченко суд в приговоре не конкретизировал. Перечислив в приговоре доказательства, приведенные в обоснование выводов суда о виновности осужденных, суд не дал надлежащей оценки тому, какие из приведенных доказательств им признаются достоверными и допустимыми и почему, а какие отклоняются и почему, при этом высказал предположения о «нелогичности и неубедительности объяснений Харькова и Драченко, о «невразумительности версии Харькова», выдвинутой им в свою защиту, о «нелогичности и неубедительности» версии Драченко относительно их встречи с ФИО5, допустив тем самым в приговоре рассуждения и предположения, что недопустимо, при этом суд не привел каких-либо доводов почему данные версии им не принимаются и чем опровергаются. Кроме того в доказательство виновности осужденных в содеянном, суд в приговоре изложив содержание разговора, зафиксированного посредством аудиозаписи, между Драченко и ФИО5 дословно привел нецензурные (бранные) слова, а также жаргонные слова и выражения. В соответствии со ст. 18 УПК РФ и ст. 1п.6,3 ч.1 п.4 Федерального закона РФ от 1 июня 2005 года «52-ФЗ «О государственном языке в Российской Федерации» уголовное судопроизводство на территории Российской Федерации ведется на русском языке, который является государственным, и при его использовании не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре и по смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен грамотно не только с юридической точки зрения, но и в общепринятом смысле этого слова, при этом в нем недопустимо использование слов и выражений, неприемлемых в официальных документах. Между тем районный суд, постановляя данный приговор именем Российской Федерации и оглашая его публично, при изложении доказательств дословно приведя нецензурные слова и жаргонные выражения, нарушил положения вышеуказанных законов и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что уже само по себе является основанием к отмене приговора. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб и кассационного представления могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Белявского О.И., Михайлова В.Н., Харькова А.С. в виде заключения под стражу и в отношении Драченко М.А. в виде подписки о невыезде, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2011 года в отношении Белявского О.И., Михайлова В.Н., Харькова А.С. и Драченко М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Меру пресечения Белявскому О.И., Михайлову В.Н. и Харькову А.С. оставить заключение под стражу, установив её сроком на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2012 года включительно, меру пресечения Драченко М.А. оставить подписку о невыезде. Председательствующий В.А.Нем Судьи: В.И. Баннова К.А. Волков <данные изъяты> <данные изъяты>