В суде первой инстанции дело слушала Паршина Г.Н.

Дело № 22 – 1047/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В.А.

судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Котикова А.Н., осужденной Евпаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2011 года, которым

Евпакова О.В., <данные изъяты>, несудимая,

Осуждена:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную дополнительных обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск.

С Евпаковой О.В. в пользу ФИО1 постановлено взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Котикова А.Н., представляющего интересы осужденной Евпаковой О.В., полностью поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы его подзащитной, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евпакова О.В. осуждена за хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено осуждённой в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евпакова О.В. виновной себя в совершении указанного преступления не признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Котиков А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что предварительное расследование по делу проводилось с явным обвинительным уклоном. Следователь отработал только одну версию, навязанную ему ФИО1 Другие версии, в том числе версия оговора Евпаковой ФИО1., следствием не проверялись. Прямых доказательств вины Евпаковой в деле не было, только предположения и домыслы свидетелей, которые дали показания в том виде, в каком они были нужны ФИО1., поскольку для этих свидетелей ФИО1. являлся работодателем. Принадлежность Евпаковой дат и подписей экспертным путем не установлена. Это опровергает утверждение о том, что она расписывалась за рекламных агентов. Евпаковой приписаны действия по составлению ведомостей, по которым было начислено необоснованно вознаграждение агентам. Это утверждение не основано на доказательствах. В ведомостях нет подписей Евпаковой. Выводов почерковедческой экспертизы о принадлежности записей в РКО Евпаковой явно недостаточно для вывода о том, что Евпакова похитила указанные в РКО денежные средства. По мнению адвоката, показания свидетелей не могут служить основанием для выводов о том, что Евпакова похитила указанные в РКО денежные средства. Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением законодательства, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из приговора. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ошибочно. Ущерб, если даже и имел место, был причинен предприятию (редакции газеты «Н»), а не лично гражданину ФИО1. данный квалифицирующий признак надлежало исключить. Ссылается, что по делу нарушен срок предварительного следствия, который фактически составил 12 месяцев 6 суток. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доводам защиты. Кроме того, указывает, что приговором был удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1. на сумму <данные изъяты>. Данный иск был заявлен в последнем судебном заседании 24 октября 2011 года, непосредственно перед прениями. Таким образом, Евпакова О.В. приобрела новый процессуальный статус – гражданский ответчик. Вместе с тем, постановление суда о привлечении Евпаковой О.В. в качестве гражданского ответчика не было вручено ни Евпаковой О.В., ни её защитнику. Суд сразу объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. Права в качестве гражданского ответчика Евпаковой разъяснены не были, о заявленном и удовлетворенном иске она узнала уже из приговора. Так же ссылается, что гражданский истец просил взыскать <данные изъяты>, а судом взыскано <данные изъяты>. Исковые требования в размере <данные изъяты> не разрешены.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденная Евпакова О.В. привела доводы аналогичные доводам её защитника, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённой в совершении преступления подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Так, в обоснование вины осуждённой суд сослался на показания потерпевшего ФИО1., который пояснил, что в материалах дела имеются приобщенные им расчетные таблицы, из которых видно, что по некоторым договорам, выплаты рекламных агентам производились до 10 раз. Имеются данные оплаты, по которым сумма выплаченных вознаграждений превышает ту сумму, которую получило предприятие от данного рекламодателя. После того, как ведомость, составленная Евпаковой О.В. была подана в бухгалтерию, агент шел в бухгалтерию и по кассовому ордеру получал денежные средства. В ведомости указывались, как размер процентов, так и вознаграждения. Данную ведомость начальник отдела отдавала в бухгалтерию, бухгалтер на основании поданной ведомости выписывала расчетно-кассовый ордер, по которому человек получал денежные средства в бухгалтерии. При проверке одной ведомости он увидел, что Евпакова указала в одной и той же ведомости два раза один и тот же договор. Он начал проверять, запросив все ведомости, вбил их в таблицу программы «EXCEL» и потом отсортировал по номеру договора, в результате чего выяснил, что по некоторым договорам все было продублировано. Один-два договора были в одном экземпляре, а все остальные повторялись по два, три раза, вплоть до десяти дубликатов, Евпакова О.В., таким образом, похитила <данные изъяты>;

Эксперта ФИО2., пояснившей, что при проверке представленных на исследование документов, было выявлено, что за одним числом, за одной датой было несколько договоров на нескольких рекламных агентов. Перед ней ставился вопрос о необоснованном факте начисления денежных средств, в каком размере и производились ли из кассы выплаты рекламным агентам, что она и установила;

Свидетель ФИО3. пояснила, что в редакции «Н», где она работала <данные изъяты> имелась программа «1 С бухгалтерия», в которой рассчитывался отчет по начислению вознаграждения агентам, этим занималась <данные изъяты> Евпакова О.В. Вознаграждения выплачивались из кассы организации по расходно-кассовым ордерам. были случаи, когда агенты приходили позже, то есть после окончания рабочего дня, в таких случаях они писали письменную доверенность, чтобы деньги в определенной сумме оставались у Евпаковой, после чего агенты приходили к Евпаковой и получали денежные средства. Евпакова указывала в расходно-кассовом ордере, в каком размере она эти денежные средства передала. Поскольку Евпакова работала с агентами, именно она знала, у какого агента, какой клиент, также она знала, у кого какие счета выставлены. Отчет Евпакова формировала в программе;

Свидетель ФИО4. пояснил, что подрабатывая штатным рекламным агентом, денежные средства он, в основном, получал у Евпаковой, при этом она звонила и говорила, чтобы он пришел за своими деньгами; если не было Евпаковой, деньги выдавала бухгалтер. Он заключал договор с рекламодателями на подачу рекламы, один экземпляр оставался у рекламодателя, а другой он передавал Евпаковой. У него не всегда было время прийти в редакцию «Н», поэтому он звонил Евпаковой и сообщал, какая организация хочет дать рекламу. Клиент за рекламу через банк перечислял денежные средства в редакцию, он лично от клиентов денежные средства не получал;

Свидетель ФИО5 пояснила, что при выдаче денежных средств, она оформляет расходные кассовые ордера, при получении денежных средств рекламный агент ставит свою подпись в расходном кассовом ордере. После выплаты рекламным агентам денежных средств, в бухгалтерии остаются только расходные кассовые ордера, расчет выплат она передавала Евпаковой. Иногда, при выдаче рекламным агентам денежного вознаграждения, Евпакова просила ее оставить денежные средства, чтобы она сама могла выплатить рекламным агентам деньги, мотивируя это тем, что некоторые рекламные агенты приходят в офис газеты «Н» в позднее время, после закрытия бухгалтерии в 19 часов. Она оставляла Евпаковой необходимую сумму денежных средств, а на следующий день Евпакова отдавала ей расходные кассовые ордера, в которых стояли подписи рекламных агентов за выдачу денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельной проверке, ФИО1. обнаружил, что в представленных расчетах выплат вознаграждений рекламным агентам, повторяются номера счетов, в ведомости вознаграждений рекламных агентов были включены счета, которые принадлежали другим агентам, таким образом, по одному оплаченному счету вознаграждение получали от двух до семи агентов;

Свидетель ФИО6. пояснила, что в редакцию стали обращаться рекламодатели при актах сверок, что рекламодатели оплачивают счета наличными, а фактически денежные средства в кассу не поступают. Рекламодатели предоставили корешок, в котором не было ни её подписи, ни ФИО5, данный корешок, приложенный к кассовому ордеру, подтверждал, что рекламодатели деньги вносили. По данному факту была проведена ревизия с её участием. В ходе ревизии было выявлено, что денежные средства рекламодателями были оплачены, но в кассу не поступали. Приходные ордера были на руках у их рекламных агентов, в приходном ордере стояла подпись Евпаковой и печать, что она деньги приняла, но, однако, в кассу деньги не были внесены;

Свидетель ФИО7. пояснила, что в конце месяца она должна была составлять финансовый отчет по своим клиентам, отчет сдавала Евпаковой. Первую зарплату получила в ДД.ММ.ГГГГ, сумма была <данные изъяты>, но Евпакова ей сказала, что с этой зарплаты ей положено около <данные изъяты>, ей эти деньги выдали, а остальное забрала Евпакова, причину не объяснила. Зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала помесячно, выходило примерно <данные изъяты>, в расходно-кассовом ордере, который предоставляла Евпакова сумма стояла гораздо больше. Евпакова просила заполнить «расходник», расписаться и поставить дату. Она соглашалась, причины не спрашивала, мысли о том, что эти деньги Евпакова присваивает себе, у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ зарплату не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ выдали около <данные изъяты>. Зарплату получала по расходно-кассовому ордеру у Евпаковой, у неё уже находились деньги и расходно-кассовый ордер. В расходно-кассовом ордере писала сумму прописью и ставила свою подпись, и обратно отдавала его Евпаковой.

Вина осуждённой также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно заключением эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому, при проверке документов, представленных на исследование, установлено, что документы, подтверждающие трудоустройство на работу рекламных агентов (трудовые договоры, приказы, трудовые соглашения) отсутствуют. Таким образом, списочный состав рекламных агентов, работающих в газете «Н» установлен на основании представленных на исследование отчетов рекламных агентов газеты «Н» ФИО8., ФИО7., ФИО9., ФИО4., ФИО10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным договорам начислялись вознаграждения нескольким рекламным агентам, однако по договорам с клиентами вознаграждение должен получать рекламный агент, непосредственно заключивший договор; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки работы отдела рекламы редакции, выявлены нарушения, указанные в приговоре; протоколом выемки и осмотра документов.

Судом исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осуждённой.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре как письменных доказательств так и показаниям потерпевшего, свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств – с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Данных, опровергающих изложенные выше выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Евпаковаой О.В. обвинительный приговор и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, дал её действиям правильную юридическую оценку по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённой назначено по правилам ст.60 УК РФ – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих его обстоятельств, данных о личности осужденной, и является справедливым.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2011 года потерпевший ФИО1. заявил ходатайство о признании его гражданским истцом на сумму <данные изъяты> (том 10 л.д. 154-155), кроме того, приговором суда сумма ущерба также установлена в размере <данные изъяты> в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными, гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Довод кассационных жалоб о том, что Евпаковой О.В. не были разъяснены права в качестве гражданского ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 9 февраля 2011 года (том 10 л.д. 14) подсудимой Евпаковой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УК РФ (права и обязанности гражданского ответчика). Заявлений и замечаний на данный протокол от сторон не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при выполнении ст. 216-217 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 октября 2011 года в отношении Евпаковой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи: В.И.Баннова

В.В.Брусиловская