В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рюмин В.В.

№ 22-752/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Банновой В.И., Щербаковой И.Т.

при секретаре: Седляр С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Покиньчереда Д.В. и Ермакова Ю.Ю., адвоката Ширыборова А.Г., кассационному представлению заместителя прокурора района Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года, которым

Покиньчереда Дмитрий Викторович, родившийся 5 января 1987 года в г. Хабаровске, несудимый;

Осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2011 года.

Ермаков Юрий Юрьевич, родившийся 17 октября 1988 года в г. Долинске Сахалинской области, несудимый;

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены иски.

С Покиньчереды Д.В. и Ермакова Ю.Ю. солидарно в пользу Грязновой М.В. постановлено взыскать сумму расходов, понесенных на погребение в размере 179814 рублей.

В пользу Грязновой М.В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда: с Покиньчереды Д.В. 600000 рублей; с Ермакова Ю.Ю. 600000 рублей.

С Покиньчереды Д.В. и Ермакова Ю.Ю. в пользу Грязновой М.В. постановлено взыскать сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

За Вороновой Е.В. постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и передать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденных Покиньчереда Д.В. и Ермакова Ю.Ю., адвокатов Ширыборова А.Г. Погребного Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, доводы потерпевших Грязновой М.В., Вороновой Е.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покиньчереда Д.В. и Ермаков Ю.Ю. осуждены за то, что они группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ермакова Р.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Покиньчереда Д.В. и Ермаков Ю.Ю. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Покиньчереда Д.В. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем. Суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что показания свидетеля Павловой Л.С. относительно того, как он был одет, не совпадают с его одеждой, поскольку он был одет в черные брюки, которые в ходе следствия были у него изъяты, а не в светлые, как указывает свидетель. Крови потерпевшего на его брюках обнаружено не было, что подтверждает его доводы о том, что он не наносил тому удары. Из объяснений свидетеля Павловой Л.С. следует, что парень в белых штанах (Ермаков Ю.Ю.), нанося потерпевшему удар ногой в лицо, действовал самостоятельно и умысел того (Ермакова Ю.Ю.) был направлен на причинение смерти потерпевшему, либо ухудшению состояния здоровья, вместе с тем действия Ермакова Ю.Ю., по его мнению, не имеют к нему никакого отношения, а, следовательно, последствия действий Ермакова Ю.Ю. не могут вменяться ему. В приговоре не указано, кто и сколько ударов нанес потерпевшему в область головы (лица), от которых возникло носовое кровотечение, которое явилось причиной смерти Ермакова Ю.Ю. Его первоначальные объяснения - явка с повинной даны с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку все происходило поздно (в 22 часа), в милицию он не сам явился, в действительности, его задержали в квартире сотрудники милиции, после чего доставили в опорный пункт милиции около 17 часов, адвоката ему не пригласили, чем нарушили его право на защиту. Обращает внимание, что оперуполномоченным ему не были разъяснены последствия явки с повинной. Ссылается, что по делу имеются доказательства его непричастности к совершению преступления, в частности показания свидетеля Павловой Л.С. Кроме того, указывает, что при проведении экспертизы экспертами не было учтено состояние алкогольного опьянения у потерпевшего, которое по его мнению и могло стать причиной его смерти. Судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить, из-под стражи его освободить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ширыборов А.Г. выражает свое несогласие с приговором, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в приговоре, какие показания Ермакова Ю.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам, а какие нет. Суд не дал оценку показаниями Ермакова Ю.Ю. в той части, где Покиньчереда Д.В. бежал за потерпевшим по пятам, а Ермаков Ю.Ю. сбегал в садик и из-за большого преодоления расстояния, не мог первым подбежать к потерпевшему. Эти показания Ермакова Ю.Ю. остались вне рассмотрения судом, но суд указывает в приговоре, что Покиньчереда и Ермаков одновременно настигли потерпевшего. Между тем, данный факт является существенным обстоятельством дела. Ссылается, что конфликт у потерпевшего возник с Покиньчередой, а не с обоими подсудимыми, как это указано в приговоре, что тоже не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в приговоре, почему признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся в результате фрагментарных переломов носа, переломов лобных отростков верхней челюсти, носовой перегородки, горизонтального перелома верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти с разрывами слизистой оболочки нома и рта, осложнившихся развитием носового кровотечения, вместе с тем описанные повреждения, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 194 от 24 апреля 2008 года, по медицинским критериям, не образуют признаков тяжести вреда здоровью.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков Ю.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора указывая, что судебное решение судьи является необоснованным и несправедливым. Указывает, что в отношении него не была проведена экспертиза на наличие у него телесных повреждений (ссадин, ушибов, синяков).

В кассационном представлении заместитель прокурора района Аристархов О.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившихся в том, что суд не в полной мере проанализировал показания подсудимых Покиньчереда и Ермакова, данные в ходе судебного заседания, не дана соответствующая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не мотивированы выводы о признании одних доказательств достоверными, других недостоверными. Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы так же судом не в полной мере мотивировано.

Просит дело отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Покиньчереда Д.В. и Ермакова Ю.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы кассационных жалоб об их непричастности к смерти потерпевшего проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно опровергнуты, а действия Покиньчереда Д.В. и Ермакова Ю.Ю. получили верную юридическую квалификацию.

Так, потерпевшая Грязнова М.В., в судебном заседании пояснила, что её брат Ермаков Р.В. был неконфликтным человеком, который проживал с Вороновой Е.В., со слов которой, ей стало известно о смерти брата.

Сама Воронова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она совместно с Ермаковым Романом, а так же с подругой Светой, мужем последней и Пигаревым Максимом возвращались домой. Роман и Максим задержались, чтобы купить пиво, а она пошла домой. Позже ей на телефон позвонил Пигарев и спросил, не пришел ли Роман домой, после чего она легла спать. Около 8 часов утра, направляясь на работу по <адрес>, на земле она увидела труп Ермакова Романа, который осматривали врачи и сотрудники милиции. Он был сильно избит. Рядом с его головой на земле и чуть дальше в метре от него, а также по её мнению на дереве, была кровь.

Свидетель Пигарев М.А. пояснил, что возле киоска на <адрес> находились Покиньчереда, Ермаков Юрий, Пинясов и Фесенко. Между ними них конфликт из-за количества сигарет, которые он взял, Фесенко ударил его по лицу. Так же он видел, как Ермаков (подсудимый) ударил кулаком по лицу Ермакова Романа, который стал убегать. Он также стал убегать. За Ермаковым Романом погнались, выкрикивая угрозы, Покиньчереда и Ермаков; за ним побежал Фесенко. Когда понял, что его перестали преследовать, пошел домой. Утром от Вороновой он узнал, что Ермакова Романа убили.

Пинясов И.М. в ходе предварительного расследования пояснил, что в результате возникшего у Фесенко и Пигарева конфликта, Фесенко нанес Пигареву удар головой в область лица, после чего Покиньчереда и Ермаков Юрий направились на Ермакова Романа, который отступая говорил, чтобы к нему не подходили, при этом разбил бутылку и держал горлышко в руках, после чего Ермаков Роман стал убегать. Спустившись немного вниз к дому <адрес>, он увидел, как Роман сцепился на проезжей части с двумя парнями. Затем парни перешли на обочину дороги, на сторону дома <адрес>. Избиение происходило между деревьями на обочине дороги, откуда он услышал не менее трех хлопков ударов и голос Фесенко Бориса6»Дима хватит, успокойся. Пойдем», затем услышал сильный визг.

Свидетель Фесенко Б.А. пояснил, что видел, как Ермаков Юрий наносил удар рукой парню, лежащему на животе на проезжей части. Ударов было не менее двух. Потерпевший сопротивления не оказывал, просто кричал. В это время подошел Покиньчереда, с которым он оттащил парня на газон, затем он отвернулся и услышал удар. Повернувшись, увидел, как Покиньчереда еще раз ударил парня ногой в область живота. Он стал оттаскивать Покиньчереду, но тот вырвался и нанес еще один удар ногой потерпевшему в область лица, от которого Ермаков Роман захрипел.

Свидетель Устименко О.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышав крик на улице, выглянула в окно и увидела мужские силуэты, которые склонились над человеком и били того ногами. В свете фар, проезжавшей мимо машины увидела, что бьют мужчину, которого перенесли на газон. Парней было трое.

Свидетель Устименко С.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Устименко О.А.

Свидетель Павлова Л.С. в судебном заседании пояснила, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, услышав страшный крик, вышла на балкон, где увидела, что на расстоянии не более 10 метров от неё в кустах лежит парень и кричит, от него отошли другие парни. Затем высокий парень в белых брюках нанес удар по лицу лежащему потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Павловой Л.С., касающиеся одежды Ермакова, который по её пояснениям был одет в светлые брюки не совпадает с действительностью суд признает необоснованными, так как большинство свидетелей, в том числе Устименко О.А. и Устименко С.А. описывают его в отличие от других участников событий, как высокого молодого человека в светлой футболке, в связи с чем свидетель Павлова Л.С. могла допустить неточности касающиеся одежды человека, вместе с тем, она, так же как и другие указала на такой отличительный признак, как высокий рост человека.

Свидетель Долгалева Т.В. пояснила, что она в составе бригады скорой помощи около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехала на место, расположенное напротив дома <адрес> где на обочине дороги был обнаружен молодой человек с признаками биологической смерти. Ножевых ранений у того не было. Его лицо и волосистая часть головы были в крови. Была констатирована смерть и сделано предварительное заключение о черепно-мозговой травме.

Кроме того, виновность Покиньчереда Д.В. и Ермакова Ю.Ю. в совершении преступления также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе протоколами очных ставок осужденных со свидетелями Пинясовым, Фесенко, согласно которым осужденные, фактически, соглашаясь с показаниями свидетелей, изобличают друг друга в нанесении потерпевшему ударов в область головы и лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ермакова Р.В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате фрагментарных переломов костей носа, переломов лобных отростков верхней челюсти, носовой перегородки, горизонтального перелома верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти с разрывами слизистой оболочки нома и рта, осложнившихся развитием носового кровотечения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебное заседание был приглашен эксперт Подборнов С.В., который пояснил, что смерть Ермакова Р.В. наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате тупой травмы головы с образованием множественных переломов костей лицевого скелета, костей носа, верхней носа, верхней и нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки, которая усложнилась кровотечением и вдыханием излившейся крови.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что повреждения обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения - прижизненные, с момента нанесения повреждений до смерти мог пройти промежуток времени в интервале первых 10-15 минут, возможно, до получаса, при этом определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

Повреждения в области головы, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, могли образоваться в результате множественных (не менее пяти) ударов тупых твердых предметов.

Данные выводы экспертизы судом исследовались, обоснованно признаны достоверными, поскольку сочетаются с показаниями свидетелей о множественности ударных воздействий нанесенных осужденными потерпевшему, в том числе и в область головы.

Кроме того вина осужденных подтверждается и протоколами явок с повинной самих осужденных, их протоколами проверок показаний на месте, из которых следует, что Покиньчереда и Ермаков в результате возникшего конфликта действительно наносили удары потерпевшему в жизненно важные органы, в том числе в область головы, при обстоятельствах и в количестве подробно указанных в приговоре.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы о непричастности Покиньчереда и Ермакова к совершению преступления, за которые они осуждены приговором суда, при этом суд дал надлежащую оценку как показаниям данных осужденными в суде, так и их показаниям данных в ходе предварительного расследования.

Суд правильно установил, что нанесение осужденными множественных (не менее 8) ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно головы и тела последнего, позволяющих сделать вывод о силе травматических воздействий, свидетельствуют о том, что осужденные действовали согласованно, совместно, т.е. группой лиц, умышленно, о чем свидетельствует направленность нанесенных ими ударов, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ермакова Р.В., опасного для жизни последнего.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам кассационного представления правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, при этом свой вывод относительно признанных судом доказательств в полной мере мотивировал в приговоре.

Приобщенные к делу по ходатайству защиты справки и заключение специалиста- Авдеева А.И. и Бобылева Н.Г. судебной коллегией отклоняются как доказательство по делу, поскольку добыты с нарушением требований гл. 37 УПК РФ, кроме того они не опровергают доказательств исследованных судом и не исключают доказательств, приведенных в приговоре о виновности осужденных в содеянном.

Судом правильно квалифицированы действия Покиньчереда Дмитрия Викторовича и Ермакова Юрия Юрьевича по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Наказание, вопреки доводам кассационных жалоб и представления осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание осужденным подлежит снижению, так как из материалов дела видно, что суд сослался в приговоре на показания Покиньчереда и Ермакова, указавших на место совершения преступления, а также пояснивших, где и как наносились удары потерпевшему, признав содержание протоколов проверки показаний на месте с их участием в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в действиях Покиньчереда и Ермакова в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание.

Таким образом, в целом приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или иному изменению по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2011 года в отношении Покиньчереда Дмитрия Викторовича и Ермакова Юрия Юрьевича – изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством осужденным Покиньчереда Дмитрию Викторовичу и Ермакову Юрию Юрьевичу – активное способствование раскрытию преступления и снизить обоим наказание по ст. 111 ч 4 УК РФ до 9 лет 10 месяцев каждому.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Щербакова И.Т.

Копия верна В.И. Баннова.