В суде первой инстанции дело рассматривала судья Киселева Л.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 г. по делу № 22 – 915/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Маракина Н.Н., по кассационной жалобе осужденного Тихонова П.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 г., которым

Тихонов П.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.02.2009 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19.11.2009 г. условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 2 года,

- 27.04.2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.03.2011 г. постановлением суда от 15.03.2011 г. на 1 год 2 месяца 30 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Е») к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Е») к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3, ФИО4) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Е») к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ЗАО «С») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа,

по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «С») к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств в виде копии гарантийного талона, копии чека, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, бланка движения товара, изъятого у ФИО7, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, бланка движения товара, изъятого у ФИО7, диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, документов на сотовый телефон «Samsung GT- I9003», сотового телефона «Samsung GT- I9003», кожаной куртки, дактилопленок, камня, фрагмента тюли, ноутбука «Aser».

Постановлено взыскать с Тихонова П.С. в возмещение материального ущерба

в пользу ООО «Е» <данные изъяты>,

в пользу ФИО1 <данные изъяты>,

в пользу ФИО4 <данные изъяты>,

в пользу ФИО3 <данные изъяты>,

в пользу ЗАО «С» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление осужденного Тихонова П.С. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов П.С. осужден за кражу имущества ФИО1, за кражу имущества ФИО2, за кражу имущества ООО «Е», за грабеж имущества ООО «Е», за кражу имущества ФИО3, ФИО4, за кражу имущества ФИО5, за кражу имущества ФИО6, за кражу имущества ООО «Е», за разбой в отношении имущества ЗАО «С», за грабеж имущества ЗАО «С».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Маракин Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, уголовный закон. Назначенное наказание является излишне мягким, немотивированным. Тихонов П.С. был освобожден условно-досрочно, не пожелал встать на путь исправления. В приговоре не разрешена судьба сотового телефона «Самсунг», <данные изъяты>. Судом не правильно разрешен гражданский иск ООО «Е».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихонов П.С. просит учесть смягчающие обстоятельства – его явку с повинной, его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снизить назначенное ему наказание. Выражает свое несогласие с тем, что с него взыскано в пользу ООО «Е» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, поскольку в ходе следствия один телефон «Samsung GT- I9003» был изъят у ФИО8 Судом не определена судьба <данные изъяты>, которые были у него изъяты. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия осужденного Тихонова П.С.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1),

по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Е»),

по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Е»),

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3, ФИО4),

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5),

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6),

по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Е»),

по ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ЗАО «С»),

по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ имущества ЗАО «С») судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Тихонову П.С. назначено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Тихонов П.С. был признан виновным, данных о его личности, всех обстоятельств по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Эти смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания осужденному.

При назначении наказания суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Тихонова П.С. от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие излишней мягкости не имеется. Доводы кассационного представления об излишней мягкости назначенного наказания, доводы кассационной жалобы Тихонова П.С. о необходимости снижения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Тихонову П.С. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов кассационного представления, доводов кассационной жалобы осужденного Тихонова П.С. о том, что приговором не решена судьба изъятых у Тихонова П.С. денежных средств, на которые наложен арест, то данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Приговором постановлено сотовый телефон «Самсунг» - вещественное доказательство по делу возвратить законному владельцу (ООО «Е»). Поэтому доводы кассационного представления о том, что приговором не разрешена судьба вещественного доказательства - сотового телефона «Самсунг», являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что Тихонов П.С. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировал его действия по факту этой кражи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал Тихонова П.С. виновным и назначил ему наказание (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом суд кассационной инстанции вправе отменить по кассационным доводам обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Сам суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

В кассационном представлении, в кассационной жалобе не содержатся доводы о необходимости применения закона о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Тихонова П.С. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Судебная коллегия считает, что это вносимое в приговор изменение не влечет снижения назначенного Тихонову П.С. наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части, касающейся удовлетворения гражданского иска ООО «Е» и взыскания с осужденного <данные изъяты> в пользу ООО «Е», поскольку этот гражданский иск судом первой инстанции разрешен с нарушением закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд не учел того, что один похищенный телефон «Самсунг» был обнаружен и изъят, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства без исследования вопроса о его техническом и товарном состоянии.

Принимая во внимание необходимость обеспечения законных прав не только осужденного, но и законных прав потерпевшего на полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, судебная коллегия считает необходимым направление уголовного дела в части, касающейся рассмотрения гражданского иска ООО «Е» на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения категорий преступлений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 года в отношении ТИХОНОВА П.С. изменить:

переквалифицировать его действия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 года в отношении ТИХОНОВА П.С. в части касающейся удовлетворения гражданского иска ООО «Е» и взыскании с осужденного в пользу ООО «Е» <данные изъяты>, отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Маракина Н.Н. считать удовлетворенным частично. Кассационную жалобу осужденного Тихонова П.С. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Яковлева Н.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.

<данные изъяты>