В суде первой инстанции дело рассматривала судья Паршина Г.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 г. по делу № 22 – 906/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Каменской Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2011 г., которым

Коваленко А.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г. к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц для регистрации, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Взыскано с Коваленко А.Н. в пользу ФИО1. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Титова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.Н. осужден за кражу имущества ФИО1., совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко А.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Каменская Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Вина Коваленко А.Н. не доказана. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., показания потерпевшего противоречат друг другу. У Давыдова Н.В. около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было при себе меньше, чем <данные изъяты>. Показания потерпевшего о том, что около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у него в одежде было <данные изъяты>, ничем не подтверждены. Сведения, полученные в ходе осмотра видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами. Судом не установлено место совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина осужденного Коваленко А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Коваленко А.Н., который не отрицал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса предприятия «Ф» находились он и ФИО1. Он заходил в помещение, где спал ФИО1., брал там куртку ФИО1., вернул куртку на место.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что, когда в офисе по <адрес> находились только Коваленко А.Н. и он, он снял с себя куртку, поместил куртку рядом с собой. Он уснул, а когда он проснулся, то обнаружил, что из его куртки пропали <данные изъяты>. Тогда он обошел офис, убедился, что в офисе находятся только он и Коваленко А.Н.

Показания потерпевшего ФИО1 являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены (как достоверные) в основу выводов о виновности Коваленко А.Н., поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так показания потерпевшего ФИО1. согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО2 о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился в офис, у ФИО1. при себе было не менее <данные изъяты>;

- ФИО3. о том, что, когда ФИО1 прибыл к офису предприятия «Ф», у ФИО1. при себе были деньги.

Приведенные показания потерпевшего ФИО1. также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 (начальника охраны) о том, что из содержания видеозаписи камер наблюдения, установленных в офисе предприятия «Ф» по <адрес> он уяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Коваленко А.Н. подошел к комнате, в которой тогда находился ФИО1., зашел в эту комнату. При этом в руках у Коваленко А.Н. ничего не было. В 02 часов 08 минут Коваленко А.Н. вышел из упомянутой комнаты, при этом в руках у Коваленко А.Н. был предмет, похожий на куртку. В 02 часа 12 минут Коваленко А.Н. снова зашел в ту же комнату, при этом в руках у Коваленко А.Н. был предмет, похожий на куртку. В 02 часа 17 минут Коваленко А.Н. вышел из комнаты, где находился на то время ФИО1. В руках у Коваленко А.Н. уже ничего не было. В 02 часа 19 минут из упомянутой комнаты вышел ФИО1. Кого-либо еще на это время в помещении офиса не было.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Коваленко А.Н. кражи, с причинением гражданину ущерба в размере <данные изъяты>.

Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что Коваленко А.Н. непричастен к хищению денежных средств, ФИО1. не имел денег в своей одежде, доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Коваленко А.Н. упомянутой кражи.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у ФИО1. к оговору Коваленко А.Н., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб в <данные изъяты> для него является значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, о недоказанности вины Коваленко А.Н., о недоказанности места совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал то, что он ранее не судим. Это смягчающее обстоятельство суд правильно учел при назначении наказания осужденному.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления Коваленко А.Н. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивирован и отвечает целям наказания.

Суд убедительно мотивировал неназначение дополнительного наказания в отношении осужденного в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2011 года в отношении КОВАЛЕНКО А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каменской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яковлева Н.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.

<данные изъяты>