В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сириченко В.Г. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2012 г. по делу № 22 – 772/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Яковлевой Н.В., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И.Г., по кассационным жалобам адвоката Клюкина С.А., осужденного Лагошного А.Ю. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2011 г., которым Лагошный А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей. Взыскано с Лагошного А.Ю. в пользу ООО К <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление осужденного Лагошного А.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Клюкина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лагошный А.Ю. осужден за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лагошный А.Ю. свою вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Назначенное наказание является несправедливым. Судом нарушен уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, назначение этого дополнительного наказания суд не мотивировал. Судом нарушен уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Лагошный А.Ю. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора, считая его несправедливым, излишне суровым. В кассационной жалобе адвокат Клюкин С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 53 УК РФ. Судом не определена судьба вещественного доказательства в виде отрывного талона. ООО К гражданский иск не заявлен. Суд безосновательно указал в приговоре на наличие гражданского иска по уголовному делу, незаконно взыскал с Лагошного А.Ю. в пользу ООО К» <данные изъяты>. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Лагошного А.Ю. Лагошный А.Ю. ранее не судим. Ему назначено излишне суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденного Лагошного А.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по «блиц-переводу» на командировочные расходы деньги, которые положил в «папку». Когда ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа он и ФИО2 находились в автомобиле в районе <адрес>, то неизвестный ему парень потребовал заплатить за проезд по дороге, угрожал при этом (в случае неподчинения) применением физического насилия. Потом парень схватил папку, в которой находились <данные изъяты>, передал другому парню. Другой парень с деньгами убежал. Он схватил парня, который передал другому парню папку с деньгами. Потом он и ФИО2 вместе удерживали этого парня до приезда сотрудников милиции. Парень представился сотрудникам милиции как Лагошный. На следствии потерпевший ФИО2 давал аналогичные показания. Эти показания потерпевших ФИО1. и ФИО2 являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Лагошного А.Ю., поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом. Так показания потерпевших ФИО1. и ФИО2 согласуются с показаниями - потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. был отправлен денежный перевод в сумме <данные изъяты>; - свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что около 2 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин удерживали Лагошного А.Ю. Прибывшие сотрудники милиции задержали Лагошного А.Ю.; - свидетелей ФИО6, ФИО7 (сотрудников полиции) о том, что после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возле кафе <адрес> они задержали Лагошного А.Ю., которого до этого удерживали «потерпевшие». Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Лагошным А.Ю. грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что Лагошный А.Ю. непричастен к хищению денежных средств, имело место неспровоцированное со стороны Лагошного А.Ю. задержание его ФИО1. и ФИО2, которые оговорили Лагошного А.Ю., отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью участия Лагошного А.Ю. в упомянутом грабеже. Судом первой инстанции не было установлено оснований у ФИО1., ФИО2 к оговору Лагошного А.Ю., не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Действия осужденного квалифицированы правильно. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными. То обстоятельство, что судом не определена судьба вещественного доказательства - отрывного талона, о чем указывает в жалобе адвокат, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность и может быть разрешено в порядке ст. 397 УПК РФ. Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности. Суд принял во внимание то, что в отношении осужденного отягчающих, смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Лагошного А.Ю. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами. Суд убедительно мотивировал назначение дополнительного наказания в отношении осужденного в виде штрафа. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении определенных ограничений. Некоторые из них должны быть установлены обязательно. Из резолютивной части приговора следует, что ни одно из ограничений осужденному суд не установил, следовательно, ограничение свободы в том виде, как оно определено законом, не назначено. С учетом изложенного, указание о назначении Лагошному А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год подлежит исключению из судебного решения. Судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска. Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим (ООО К) в ходе предварительного следствия не был заявлен. Представитель потерпевшего – ФИО3 в ходе предварительного следствия лишь высказался о намерении ООО К заявить гражданский иск в будущем. В судебном заседании представитель потерпевшего участия не принимал, исковых требований не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части гражданского иска. Допущенные судом при разрешении гражданского иска нарушения не позволяют судебной коллегии признать приговор в этой части законным и обоснованным, а потому в указанной части приговор подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2011 г. в отношении ЛАГОШНОГО А.Ю. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2011 г. в отношении ЛАГОШНОГО А.Ю. в части рассмотрения гражданского иска отменить. В остальной части приговор в отношении Лагошного А.Ю. оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И.Г. считать частично удовлетворенным. Кассационные жалобы адвоката Клюкина С.А., осужденного Лагошного А.Ю. считать частично удовлетворенными. Председательствующий: Яковлева Н.В. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>