В суде первой инстанции дело рассматривала судья Письменная В.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 г. по делу № 22 – 1144/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., по кассационной жалобе осужденного Земнухова И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года, которым

Земнухов И.А., <данные изъяты>, ранее судимый

- 21.03.2008 г. Свободненским городским судом Амурской области по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2009 г. условно-досрочно по постановлению суда от 23.12.2009 г. на 1 год 10 месяцев 21 день,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту грабежа в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту грабежа в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Земнухову И.А. на кассационный период оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.12.2011 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Земнухова И.А. под стражей с 01.12.2010 г. по 11.12.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденного Земнухова И.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Матухнова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земнухов И.А. осужден за грабеж в отношении имущества ФИО1, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за грабеж в отношении имущества ФИО2, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Земнухов И.А. свою вину в грабеже в отношении ФИО1 не признал, свою вину в грабеже в отношении ФИО2 признал частично.

В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Выводы суда не мотивированы. Суд не учет смягчающие обстоятельства. В резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании даты приговора Свободненского городского суда Амурской области.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Земнухов И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно – процессуальный закон. Приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Нет доказательств тому, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО2 Потерпевший ФИО1 дал противоречивые, недостоверные показания. Эпизод в отношении ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 420. Его вина по эпизоду в отношении ФИО1 не доказана. Показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, получены в связи с недозволенными действиями оперативных работников, следователя. Когда он давал первоначальные признательные пояснения, он находился в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 он действовал не из-за корысти. Поведение самой ФИО2 послужило поводом для его действий в отношении нее. Судья приняла сторону обвинения. Судья относилась к нему необъективно. Ему не было предоставлено время для подготовки к прениям. Показания потерпевшего ФИО1 носят предположительный характер. Явка с повинной по эпизоду в отношении ФИО1 получена путем применения недозволенных методов ведения следствия. Суд нарушил правила проверки и оценки доказательств. Показания потерпевшей ФИО2, которая не явилась в суд, были исследованы в судебном заседании с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Земнухова И.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами по грабежу в отношении ФИО2 обоснованно признаны показания Земнухова И.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он выхватил у ФИО2 сумку, убежал. Он хотел заполучить содержимое сумки.

Вина Земнухова И.А. в грабеже в отношении ФИО2 подтверждается также показаниями подозреваемого Земнухова И.А. о том, что, когда он решил похитить имеющиеся у девушки ценные вещи, он резко воздействовал на область ее живота, чтобы она ослабила сопротивление. Когда он завладел сумкой, он проследовал к гаражам, осмотрел содержимое сумки, часть вещей из содержимого сумки он взял себе. Уже потом он был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания Земнухова И.А. являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Земнухова И.А. в грабеже в отношении ФИО2, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так эти показания Земнухова И.А. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Земнухов И.А. отобрал у нее ее сумку с содержимым, при этом, преодолевая ее сопротивление, нанес ей один удар ногой в область живота. В дальнейшем Земнухов И.А. был задержан сотрудниками полиции.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Земнуховым И.А. грабежа в отношении ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденного в отношении ФИО2 квалифицированы правильно.

Вина Земнухова И.А. в грабеже в отношении ФИО1 подтверждается показаниями Земнухова И.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имеющиеся у мужчины ценные вещи, он в подъезде <адрес> повалил мужчину, забрал у мужчины сотовый телефон «НОКИА», скрылся.

Данные показания подтверждены Земнуховым И.А. при проверке их на месте с участием понятых и защитника (т.1 л.д.44-48, 49-51), при допросе в качестве обвиняемого.

Эти показания Земнухова И.А. являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Земнухова И.А. в грабеже в отношении ФИО1, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Приведенные показания Земнухова И.А. в отношении ФИО1 согласуются

- с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он почувствовал удар по лицу. Земнухов И.А. повалил его на пол, обыскал его карманы, забрал у него телефон «Нокиа», убежал;

- со сведениями из протоколов явки Земнухова И.А. с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома по <адрес> с применением силы забрал у мужчины сотовый телефон «Нокиа».

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Земнуховым И.А. грабежа в отношении ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденного в отношении ФИО1 квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у ФИО2, у ФИО1 к оговору Земнухова И.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Версия стороны защиты о том, что

явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Земнухов И.А. написал, когда сотрудники полиции оказывали на него давление,

показания на предварительном следствии были им даны под давлением сотрудников полиции, тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля ФИО3 (следователя), свидетелей ФИО4, ФИО5 (оперативных уполномоченных) и опровергнута обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что

при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ у Земнухова И.А. каких-либо телесных повреждений не было,

Земнухов И.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого в присутствии защитника, протоколы допросов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, протоколы эти подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний.

Каких-либо данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Земнухова И.А. имелись телесные повреждения, нет.

Заявление Земнухова И.А. о принуждении его к даче признательных показаний, как и заявление Земнухова И.А. о том, что он на время написания им явки с повинной, во время допроса его в качестве подозреваемого находился в состоянии опьянения, с достаточной полнотой проверены следователем в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что данные заявления опровергнуты материалами проверки (т.2 л.д. 154-157).

Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка по заявлению Земнухова И.А. была проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию дела Земнухова И.А.

При таких обстоятельствах версия стороны защиты о принуждении Земнухова И.А. к даче признательных показаний отвергнута судом первой инстанции обоснованно, протоколы явки с повинной, протоколы следственных действий, зафиксировавшие показания Земнухова И.А., правильно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы Земнухова И.А. о том, что, когда он давал первоначальные признательные пояснения, он находился в состоянии опьянения, показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, получены в связи с недозволенными действиями оперативных работников, следователя, явка с повинной по эпизоду в отношении ФИО1 получена путем применения недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Версия стороны защиты о том, что Земнухов И.А. не наносил потерпевшей ФИО2 удар, не применял в отношении нее насилия, версия стороны защиты о том, что Земнухов И.А. воздействовал на тело ФИО2 не ногой, а рукой, отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Земнуховым И.А. грабежа в отношении ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с нанесением удара ногой в область живота ФИО2

Версия стороны защиты о том, что Земнухов И.А. не причастен к грабежу в отношении ФИО1, соответствующее алиби Земнухова И.А., отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Земнуховым И.А. грабежа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы кассационного представления о том, что выводы суда являются не мотивированными, доводы кассационной жалобы Земнухова И.А. о недоказанности того, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, доводы кассационной жалобы Земнухова И.А. о необходимости квалифицировать эпизод в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 420, о недоказанности его вины по эпизоду в отношении ФИО1, доводы кассационной жалобы Земнухова И.А. о том, что в отношении ФИО2 он действовал не из-за корысти, поводом же для его действий в отношении нее послужило поведение самой потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд привел в приговоре все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробно проанализированы в приговоре, проверены в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу. Показания потерпевшего ФИО1 не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Поэтому доводы кассационной жалобы о недостоверности, недопустимости показаний потерпевшего ФИО1 судебная коллегия отвергает.

Как это усматривается из материалов дела, на время рассмотрения дела судом первой инстанции местонахождение потерпевшей ФИО2 установлено не было, обеспечить явку ее в суд не представилось возможным, суд в отношении ФИО2 обосновано признал ситуацию чрезвычайной, исключающей возможность явки потерпевшей в судебное заседание и правомерно огласил прежние показания потерпевшей в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты. При этом суд правильно учел положения ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, положения ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО2, которая не явилась в суд, были исследованы в судебном заседании с нарушением требований закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Не находят своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что Земнухов И.А. был лишен права на участие в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания, 25.11.2011 года было закончено судебное следствие, был объявлен перерыв до 09.12.2011 года для подготовки к судебным прениям. 09.12.2011 года Земнухову И.А. была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Однако он от участия в прениях отказался.

Суд первой инстанции оснований для изменения категорий преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правильно признал наличие явки с повинной, оказание содействия в раскрытии преступления в отношении ФИО1, признание Земнуховым И.А. своей вины на стадии предварительного следствия. При назначении наказания суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Земнухова И.А. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами.

Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденного дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Земнухову И.А. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, назначая Земнухову И.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд неверно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения Земнухова И.А. от наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области. В этой части в судебное решение необходимо внести изменения, поскольку отмена условно-досрочного освобождения от наказания предусмотрена ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании даты приговора Свободненского городского суда Амурской области, которым ранее был осужден Земнухов И.А. В этой части в судебное решение необходимо внести изменения, поскольку приговор Свободненского городского суда Амурской области состоялся 21.03.2008 г., а не 21.08.2008 г., как указано в приговоре районного суда.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года в отношении ЗЕМНУХОВА И.А. изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Земнухова И.А. от наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 21.03.2008 г.

Считать указанным в резолютивной части приговора о присоединении к назначенному Земнухову И.А. наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 21.03.2008 г.

В остальном приговор в отношении ЗЕМНУХОВА И.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осужденного Земнухова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Яковлева Н.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.

<данные изъяты>