В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иванкевич В.А.

№ 22-1892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

Судей Королевой И.Б., Приваловой Л.Ю.

при секретаре Ван Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление Бикинского городского прокурор К.Ю. Пантелеева, адвоката А.А. Колтович на приговор Бикинского городского прокурора Хабаровского края от 16 марта 2012 года, которым

Пустынцев С. Б. <данные изъяты> ранее судимый:

- 20 декабря 2010 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2010 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения Пустынцева С.Б. и адвоката Новиковой Н.Н. (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустынцев С.Б. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 1350 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное с 13 часов до 13 часов 30 минут 03 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в нарушении ст. ст. 307, 308 УПК РФ суд не привел доказательства, признанные им недостоверными, не указал данные о здоровье подсудимого. При соединении наказания не указал часть статьи 70 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым вследствие

чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе Колтович А.А. просит приговор суда отменить из-за нарушения уголовно – процессуального законодательства, указав, что вывод суда о том, что вина Пустынцева С.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, необоснован, поскольку из показаний свидетелей, приведенных в приговоре следует, что никто из них не видел, чтобы Пустынцев С.Б. забирал сумочку у потерпевшего ФИО7 Показания потерпевшего не отвечают требованиям достоверности, а потому не могут быть положены в основу обвинения. Появление ссадин на теле потерпевшего при обстоятельствах, описанных в приговоре, невозможно, поскольку механизм образования телесных повреждений в экспертизе не отражен. Суд необоснованно взял за основу показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, и отверг пояснения этих же лиц в ходе судебного следствия. Достоверно не установлено кем, где и при каких обстоятельствах обнаружен паспорт на имя ФИО7. При имеющихся неустранимых сомнениях о том, что Пустынцев С.В. 03.08.2011 года совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 49 Конституции РФ, предписывающей, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Однако, указанные требования закона судом не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Колтович А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Пустынцева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.гУК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), подтверждается доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.88 ч.1УК РФ.

Так потерпевший ФИО7 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО9 произошла ссора. ФИО9 ударил его один раз кулаком в левое ухо, он упал на пол. К нему подошел Пустынцев и стал вырывать сумочку, в которой находись банковские карты, сотовый телефон и документы. Он не хотел её отдавать. Пустынцев стал наносить ему удары кулаком, нанес не менее 10 ударов.От сильных рывков карабины, крепящие ремень к сумке, разогнулись. Сумочка оказалась в руках у Пустынцева, у него остался ремень(л.д.180 том2).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательно пояснявшим, что Пустынцев похитил у него сумку.

Свидетель ФИО9 показал, что ударил ФИО7 в ходе ссоры. ФИО7 упал. К потерпевшему подошел Пустынцев, стал его бить и требовать денег. Позже увидел в руках Пустынцева сумку, принадлежащую ФИО7. Пустынцев предложил купить ему телефон ФИО7, он купил.После чего Пустынцев и ФИО11 ушли за спиртным.У ФИО11 он видел пластиковые карточки (л.д.192 том2).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе распития спиртного ФИО9 один раз ударил ФИО7 кулаком.Лежащему на полу ФИО7 удары стал наносить Пустынцев. Он пытался оттащить Пустынцева, но у него ничего не получилось. Он( ФИО34) ушел к себе спать. В этот же день увидел у ФИО11 две пластиковые банковские карточки; последняя пояснила, что карточки ей дал Пустынцев (л.д.39-40 том1).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия поясняла, что вместе с ФИО34, ФИО37, Пустынцевым распивала спиртные напитки в подъезде дома. Позже к ним подошли ФИО9 и ранее им незнакомый ФИО7. В ходе ссоры ФИО9 ударил ФИО7, последний упал. Пустынцев стал наносить ФИО7 удары. Потом она увидела в руках Пустынцева сумку, которая находилась ранее у ФИО7. Пустынцев вытащил из сумки сотовый телефон, спросил: «Кому нужен телефон?», после чего продал телефон ФИО9 за <данные изъяты>. Вытащил две банковские карты и выкинул сумку вместе с паспортом на имя ФИО7 в подъезд. Она взяла паспорт себе, чтоб в последствии отдать ФИО7. По банковским картам она и Пустынцев в магазине пытались купить спиртное. На карточках денег не оказалось. Они купили спиртное за наличные деньги и пошли к Пустынцеву домой. Паспорт остался у Пустынцева, банковские карточки у нее (л.д.209том1).

Вывод о том, почему показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия,а не в судебном заседании, судом оцениваются, как достоверные, мотивирован; коллегия с ним соглашается.

Утверждение ФИО10 в судебном заседании о передаче паспорта на имя ФИО7 сотруднику милиции опровергается показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом обыска, согласно которого по месту жительства Пустынцева изъяты паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, временное разрешение, приходный кассовый ордер и свидетельство ИНН на имя ФИО7(л.д.62-64 том1), при этом замечаний от Пустынцева не поступило.

Доводы адвоката о том, что появление ссадин на теле потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, невозможно, поскольку механизм их образования в заключение экспертизы не отражен, коллегия находит не состоятельными. В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения, обнаруженные на правом ключевом суставе, ключице, переднебоковой поверхности грудной клетки, ссадина на фоне кровоподтека на левом плечевом суставе с переходом на заднюю поверхность грудной клетки могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, при этом имело место скольжение(трение). Описанные повреждения могли произойти в срок, указанный в постановлении- 3 августа 2011г. (л.д.219 том1). Согласно заключения эксперта от 30 августа 2011г. (л.д.187-188 том1) на джинсовых брюках, принадлежащих Пустынцеву С.Б., имеются следы крови, которые могли произойти от потерпевшего ФИО7.

Показания потерпевшего о том, что Пустынцев его бил и дергал сумку, пока сумка не оказалась в руках у Пустынцева; ФИО9 о том, что Пустынцев бил ФИО7 и требовал передачи денег подтверждают применение Пустынцевым насилия к ФИО7 для облегчения открытого хищение сумки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым он отверг другие доказательства.Правила ст.307 п.2 УПК РФ не обязывают суд приводить доказательства, признанные им недостоверными.

Наказание назначено Пустынцеву С.Б. в соответствии с требованиями ст.60ч.3УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего суд признал наличие малолетнего ребенка.

Назначенное наказание коллегия находит соответствующим требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не считает.

Не указание части ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания не относится к нарушениям, влекущим изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2012г. в отношении ПУСТЫНЦЕВА С. Б. оставить без изменения,

кассационное представление Бикинского городского прокурора К.Ю. Пантелеева, кассационную жалобу адвоката Колтович А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б. Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>