В суде первой инстанции дело слушал судья: Вовченко Е.В. Дело № 22 – 1389/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Маракина Н.Н., кассационную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края 16 декабря 2011 года, которым Деменьшина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена: - по ст.264 ч.3 УК РФ в редакции №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. Исковые требования потерпевшего Качан В.С. оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Деменьшина Н.В. признана виновной в том, что управляя автомобилем допустила нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.1 Приложения к указанному Основному положению, что повлекло смерть пешехода ФИО5 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Деменьшина Н.В. вину признала полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденной, просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно применил к основному виду наказания положение ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор суда отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд лишил его права исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба. Необоснованно отказал в удовлетворении допроса следователя, а также намеренно затянул производство по делу. Судом неправильно дана оценка экспертному заключению, в части количества пробитых колес и не учтено, что скорость движения автомобиля под управлением потерпевшей, превышала 40 км/час. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Деменьшиной Н.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с их оценкой. Все имеющиеся сомнения в виновности Деменьшиной Н.В. в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ судом истолкованы в ее пользу. Поэтому анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО4, а также результаты авто – технической экспертизы №, суд указал о недоказанности превышения скоростного режима осужденной. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют, о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденной. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153 – 156), на правом переднем, правом заднем колесах автомобиля потерпевшей, имеются одновременно образованные повреждения, что отражено в приговоре суда. В связи с чем, доводы потерпевшего о неправильной оценке экспертного заключения, в части количества поврежденных колес являются не состоятельными. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деменьшиной Н.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы кассационной жалобы о необоснованном затягивании процесса, не основаны на исследованных материалах дела, согласно которым нарушений требований ст.ст.227 и 233 УПК РФ судом допущено не было. Причины отложения судебного разбирательства, а также объявленные перерывы, вызваны объективными обстоятельствами. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины; совершение преступления впервые; частичное возмещение вреда; беременность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие данные, в том числе, сведения о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Оценив все данные в совокупности, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Деменьшиной Н.В. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное судом Деменьшиной Н.В. наказание как основное, в виде лишения свободы, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортным средством, являются соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего обоснованным является и решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска в части возмещения гражданского вреда без рассмотрения с передачей указанного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора (привлечение в качестве ответчика страховой компании «Ресо гарантия», представитель которой не являлся в судебные заседания), в совокупности с необходимостью производства расчета компенсации в связи с утратой трудоспособного родственника, компенсации морального и материального вреда, а также иных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности размера заявленных по данному делу требований гражданского истца. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, изложив данный вывод в описательно – мотивировочной части приговора. Нарушений норм уголовно – процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора не установлено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Квалифицируя действия Деменьшиной Н.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не учел, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают действия осужденной. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Деменьшиной Н.В. на ч.3 ст.264 УК РФ в редакции №20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года. При назначении наказания Деменьшиной Н.В. судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2011 года в отношении Деменьшиной Н. В. изменить. Переквалифицировать действия Деменьшиной Н.В. с ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции №20 – ФЗ от 13 февраля 2009 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Маракина Н.Н. и кассационную жалобу потерпевшего Качан В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов