В суде первой инстанции дело слушал судья: Подолякин А.В. Дело № 22 – 1164/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Яковлевой Н.В. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Зажигаевой В.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2012 года, которым Радаев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден: - по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права лично заниматься пассажирскими перевозками сроком на 2 года. С Радаева С.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., представителя потерпевшего ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Радаев С.В. признан виновным в том, что он, управляя автобусом <данные изъяты> допустил нарушение пункта 22.7 ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Радаев С.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно – процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о недостаточной оценке доказательств, а также о том, что Радаеву С.В. предъявлено обвинение о совершении преступления в нарушении требований как п.22.7 ПДД РФ, так и п. 8.1 ПДД РФ. Однако, приговором суда он осужден только за нарушение п. 22.7 ПДД РФ. Оснований исключения п. 8.1 ПДД РФ в приговоре не указано. Считает необоснованным возложение Радаеву С.В. ограничения – не уходить из квартиры в период с 22 часов до 06 часов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Радаева С.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с их оценкой. Так, вина осужденного подтверждается показаниями: - представителя потерпевшей ФИО7, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, справкой по дорожно – транспортному происшествию, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, исследованными в судебном заедании. Действия Радаева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания осужденному Радаеву С.В. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 61 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационного представления, назначив наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права лично заниматься пассажирскими перевозками на определенный срок, суд свои выводы мотивировал, указав порядок их отбытия, и судебная коллегия с ними согласна. Кроме того, согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из статьи 53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности возложения указанного в представлении ограничения, являются несостоятельными. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение Радаевым С.В. п. 22.7 ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд руководствовался положением статей 1064, 1099, 1100 ГК РФ. Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, при назначении наказания суд не указал редакцию уголовного закона, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или или изменению приговора суда. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, указав о применении Уголовного кодекса РФ в редакции №26 – ФЗ от 07 марта 2011 года, действующую на момент совершения преступления. Редакция уголовного закона №420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года действующая на момент вынесения приговора не улучшала положения осужденного, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, применена быть не могла. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2012 года в отношении Радаева С. В. изменить. Считать Радаева С.В. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции №26 – ФЗ от 07 марта 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зажигаевой В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Яковлева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов