В суде первой инстанций дело слушала судья: Толызенкова Л.B.

Дело № – 1141/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Н.В.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Трушкина А.В. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2011 года, которым прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в отношении

Шипила А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Петушкова С. Л., Веретельникова А. М., Протасова С. А., Пронь А. С., Лучицкого Е. В., Веденеева С. Н., постановление в отношении которых не обжаловано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвокатов Подунова А.Ю., в защиту обвиняемого Веденеева С.Н. и Поллак В.Э., в защиту обвиняемого Пронь А.С., а также мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Шипила А.Г., Веретельников А.М., Петушков C.JL, Протасов С.А., Пронь А.С., Веденеев С.Н., Лучицкий Е.В. обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипила А.Г., Веретельников A.M., Петушков СЛ., Протасов С.А., Пронь А.С., Веденеев С.Н., Лучицкий Е.В., действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений совершили незаконные рубки лесных насаждений, в том числе деревьев, запрещенных к рубке.

Постановлением судьи от 12 декабря 2011 года уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемым постановлением разрешена судьба вещественных доказательств: - <данные изъяты> переданные на хранение ООО «ДВ Дорстрой», конфискованы и обращены в доход государства.

- Автомашины марки <данные изъяты> оставлены по принадлежности.

Гражданский иск оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Трушкин А.В. в интересах Шипила А.Г., не согласившись с постановлением в части конфискации имущества, просит его изменить, решив вопрос о снятии ареста с имущества подсудимых, наложенного в рамках гражданского судопроизводства.

Сообщает, что суд, приняв решение о конфискации имущества, которое приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, вышел за рамки своих полномочий, так как данное решение может быть принято только при постановлении обвинительного приговора по делу.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о снятии ареста с имущества, который наложен в связи с заявленным гражданским иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прекращения уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в отношении обвиняемых Шипила А.Г., Веретельникова А.М., Петушкова C.JL, Протасова С.А., Пронь А.С., Веденеева С.Н., Лучицкого Е.В., судом соблюдены.

Основания прекращения дела в постановлении мотивированны и судебная коллегия с ними согласна.

Прекращая уголовное дело, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, о чем указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д. 153 – 167).

По смыслу ст. 81 УПК РФ орудиями преступления являются все предметы, которые использовались преступником для достижения преступного результата, независимо от основного назначения предмета.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> обосновано признан судом вещественными доказательствами как орудия преступления, а поэтому конфискованы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации вещественных доказательств по делу, неоснованы на законе, поскольку согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия преступления подлежат конфискации.

Что касается снятия ареста с имущества, судебная коллегия считает возможным этот вопрос разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно процессуального и уголовного закона влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в отношении

Шипила А. Г., Петушкова С. Л., Веретельникова А. М., Протасова С. А., Пронь А. С., Лучицкого Е. В., Веденеева С. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Яковлева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов