В суде первой инстанции дело слушал судья: Соловьев А.А. Дело № 22 –1162/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Кириной К.Н. рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю., кассационные жалобы осужденного Дьячкова Д.А. и адвоката Дроздовой О.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года, которым Дьячков Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужден: - по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции №26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Дьячкова Д.А. и адвоката Панченко И.Г., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Дьячков Д.А. признан виновным в нападении на потерпевшего ФИО7 с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Дьячков Д.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. просит приговор отменить, поскольку в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства за достоверные, а другие отверг. Полагает, что назначенное наказание Дьячкову Д.А. не является справедливым. В кассационной жалобе осужденный Дьячков Д.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку от назначенного защитника Ягайлова С.Л. он отказался, а адвокат Дроздова О.А., в полной мере не могла осуществлять его защиту, в связи с занятостью в другом процессе. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в ходатайстве о назначении ему дополнительного защитника. В своих возражениях Дьячков Д.А. указывает о необоснованности кассационного представления государственного обвинителя. Кроме того, считает, что подавшая в его интересах кассационную жалобу адвокат Дроздова Д.А., не в полной мере ознакомилась с материалами уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что показания одного потерпевшего о причастности Дьячкова Д.А. к совершению преступления, не могут служить достаточным доказательством вины последнего. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, о намерении потерпевшего в залог оставить в магазине кулон. Направляя заявление о совершенном преступлении, потерпевший не предупреждался об уголовной ответственность за заведомо ложный донос. Сообщает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове и допросе понятых, участвующих в ходе осмотра места происшествия, дополнительном допросе свидетелей Лебедевой, Рамзиных и в запросе врачам наркологам и психиатрам, на предмет нахождении на учете потерпевшего ФИО7 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выводы суда о виновности Дьячкова Д.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с их оценкой. Так, вина осужденного подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО7, подтвердившего в суде о нападении на него Дьячковым Д.А. с целью хищения кулона «Овен», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя при нападении кухонный нож; - свидетеля ФИО12, указавшей, что со слов потерпевшего ей известно о нападении Дьячкова Д.А. на ФИО7 и похищении кулона с использованием ножа; - свидетеля ФИО11, согласно которым в магазин, в котором она работает, приходил Дьячков Д.А. и просил приобрести спиртное за кулон. Кроме того, вина Дьячкова Д.А. подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который сразу после совершенного преступления, сообщил о нападении на него Дьячковым Д.А. и хищении кулона с использованием ножа. Факт совершения преступления Дьячковым Д.А. потерпевшим неоднократно подтверждался, в том числе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ. - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в квартире по месту жительства потерпевшего, последний указал о нападении на него Дьячковым Д.А. и на место хранения похищенного кулона; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Дьячков Д.А. подробно описывает события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства нападения им на потерпевшего ФИО7 с целью хищения кулона; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО7 подтвердил, данные ранее показания о совершенном в отношении него Дьячковым Д.А. преступлении; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, использованный Дьячковым Д.А. при нападении на потерпевшего, является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, исследовались судом на основании ходатайств сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ. Доводы осужденного и защитника Дроздовой О.А. о невиновности Дьячкова Д.А. в совершении преступления, необоснованности поданной им явки с повинной и недостаточности доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обосновано отклонены. Мотивы принятого судом решения в приговоре суда изложены и судебная коллегия с ними согласно. Ходатайства о вызове понятых, дополнительном допросе свидетелей и направлении запросов, судом разрешены в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно – процессуального закона допущено не было. Действия Дьячкова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания осужденному Дьячкову Д.А. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 63 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; способствование розыску похищенного имущества, характеризующие данные, отягчающие вину обстоятельство, которым признан рецидив преступлений. Размер и вид наказания, в приговоре мотивирован, и с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Дьячкову Д.А. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Нельзя признать основанным на законе довод Дьячкова Д.А. о нарушении судом его право на защиту в виду непредоставления дополнительных адвокатов. Согласно материалам уголовного дела, для участия в качестве защитников судом назначен адвокат Ягайлов С.Л. и Дроздова О.А., которые на протяжении судебного разбирательства активно осуществляли защиту Дьячкова Д.А., при этом занятость Дроздовой О.А. в других процессах, не препятствовала ей осуществлению защиты. Ходатайства Дьячкова Д.А. об отказе от адвоката Ягайлова С.Л., в связи с невыполнением ряда мероприятий, а также привлечение других защитников к участию в деле, судом разрешены и оставлены без удовлетворения. Нарушений требований ст.50 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года в отношении Дьячкова Д. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю., кассационные жалобы осужденного Дьячкова Д.А., адвоката Дроздовой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаева Н.Н. Митасов