В суде первой инстанции дело слушал судья Толызенкова Л.В.

Дело № 22 – 1054/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Яковлевой Н.В.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Останиной К.А.

- по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии – поселение с лишением права управлять транспортным сроком на 3 года.

С осужденного Покиньчереда А.А. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Покиньчереда А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Покиньчереда А.А. признан виновным, в том что, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшему ФИО7 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сообщением Хабаровск – Владивосток при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Покиньчереда А.А. вину признал в полном объеме, после чего не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гранковская А.Н. в защиту осужденного Покиньчереда А.А. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Указывает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих опьянение Покиньчереда А.А.

Сообщает, что осужденный скоростной режим не нарушал, о чем указывает автотехническая экспертиза №/э от ДД.ММ.ГГГГ и в автомобиле была неисправна <данные изъяты>, которая стала причиной ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Покиньчереда А.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с их оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного подтверждается показаниями:

- подсудимого Покиньчереда А.А., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 129 – 130) и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласно которым он после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил ДТП. Оценка показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции дана и мотивирована;

- свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 88 – 89) согласно которым автомобиль под управлением Покиньчереда двигался по трассе со скоростью не менее 150 км/ч, после водитель не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет;

- свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д. 111), согласно которым автомобиль под управлением Покиньчереда двигался по трассе со скоростью не менее 140 – 150 км/ч.;

- свидетеля ФИО10, обнаружившего на месте происшествия поврежденный автомобиль. Со слов очевидца происшествия – ФИО8, ему известно, что автомобиль двигался по трассе со скоростью не мене 150 км/ч.;

- свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших в судебном заседании, что Покиньчереда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с ним в автомобиле находился потерпевший ФИО7;

- свидетеля ФИО13 подтвердившей, что во время медицинского осмотра, Покиньчереда А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2 – 4), согласно которого на данном участке дороги разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункту 2.7 Правил дорожного движения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что определить скорость движения автомобиля не представилось возможным, поскольку автомобиль двигался, в том числе, за пределами проезжей части;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126 – 127), согласно которому повреждения рулевого управления образовалось в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Рулевое управление до момента выезда за пределы проезжей части в процессе ДТП находилось в работоспосбном состоянии;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № – МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78 – 85), согласно которому телесные повреждения у потерпевшего ФИО7 образовались прижизненно, могли быть причинены выступающими предметами салона автомобиля на тело при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях ДТП с последующим возможным выпадением тела из автомобиля и ударом о грунт и состоят в прямой причинной связи со смертью. По медицинским критериям, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате закрытой травмы грудной клетки;

- заключением комплексной медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140 – 146), согласно которой характер и локализация повреждений, обнаруженных у ФИО7, дают основание полагать, что в конкретных условиях автодорожного происшествия вероятнее всего повреждения причинены, когда потерпевший ФИО7 занимал место на переднем пассажирском сиденье автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 3 – 8, 98), согласно которым на месте дорожно – транспортного происшествия обнаружен автомобиль, с имеющимися на нем повреждениями и следы ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля под управлением Покиньчереда А.А. составляла 66 км/ч, следует признать несостоятельными, поскольку таких сведений выводы эксперта не содержат. В заключении указана минимальна скорость движения автомобиля.

Действия Покиньчереда А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Покиньчереда судом, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 – 61 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости определения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Основания, в виду которых суд не нашел возможным применить ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, суд руководствовался ст.ст.1064, 1100 ГК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Н.В. Яковлева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов