В суде первой инстанции дело слушала судья: Фроленкова Е.Е. По делу №22 – 1315/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Кириной К.Н. рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление и.о.прокурора Нанайского района Стральского С.С. и кассационную жалобу потерпевшего Колесова А.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года, которым Малков О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден: - по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработанной платы в доход государства 10%. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Малков О.С. признан виновным в причинении смерти потерпевшему ФИО5 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении «<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Малков О.С. вину не признал. В кассационном представлении и.о.прокурора Нанайского района Стральский С.С. не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Малков О.С. в предъявленном обвинении вину не признал, следовательно, не сделал должных выводов и нуждается в более строгом наказании. Сообщает, что судом не разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя показания свидетелей и результаты экспертиз потерпевший считает, что действия Малкова О.С. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Малкова О.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с их оценкой. Так, вина осужденного Малкова О.С. в совершении преступления подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 ФИО15, ФИО16, ФИО17 Кроме того, вина Малкова О.С. подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2010 года; заключением комиссии экспертов №005 от 24 января 2011 года и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Дополнительное расследование уголовного дела законом не предусмотрено. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению (т.3 л.д. 190 – 194, 206 – 234), Малков О.С. обвинялся в причинении ФИО5 смерти по неосторожности. Таким образом, суд правильно с учетом предъявленного Малкову обвинения установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малкова и правильного квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Малкову О.С. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; характеризующие данные осужденного и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости назначении более строгого вида и размера наказания, в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего не указано. Доводы кассационного представления о непринятии судом мер по рассмотрению вопроса о процессуальных издержках, является несостоятельными, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос разрешен. Произведена оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета, а с осужденного, процессуальные издержки взысканы в порядке регресса (т.4 л.д. 88 – 89). Что касается вещественных доказательств по делу, то указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном статьями 396 – 397 УПК РФ. Нарушений норм уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора судом допущено не было. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал о необходимости квалификации действий Малкова О.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, однако в резолютивной части приговора редакцию уголовного закона суд не указал, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года в отношении Малкова О. С. изменить. Считать Малкова О.С. осужденным по ч.1 ст.109 УК РФ в редакции №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Нанайского района Стральского С.С. и кассационную жалобу потерпевшего Колесова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов