В суде первой инстанции дело слушала судья Пестова Н.В.

Дело № 22 –1277/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре: Кириной К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края Хан В.Г. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2009 года, которым снят арест с имущества

Пен В. Н., наложенный на основании постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2008 года по уголовному делу №

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2008 года наложен арест на имущество Пен В.Н<данные изъяты>

22 сентября 2008 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края Пен В.Н. осужден по ст.260 ч.3 УК РФ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пен В.Н. снят арест с имущества, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурор Комсомольского района Хан В.Г. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества, проведено без участия прокурора, который является гражданским истцом по делу. Принимая решение о снятии ареста с имущества, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ с Пен В.Н. в пользу государства взыскан имущественный ущерб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно – процессуального закона основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как правильно указано в кассационном представлении, в нарушение требований ч.3 ст.165 УПК РФ, суд не уведомил прокурора о судебном заседании по рассмотрению ходатайства Пен В.Н. о снятии ареста с имущества. Данный вопрос судом рассмотрен без участия прокурора.

Кроме того, предметом оценки суда при разрешении заявленного Пен В.Н. ходатайства о снятии ареста с имущества являлись постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пен В.Н. признан виновным по ст.260 ч.3 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, на имущество Пен В.Н. – бульдозер, погрузчик и трактор, наложен арест.

Приведя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пен В.Н., а также сославшись на постановление о наложении ареста на имущество и приговор, суд сделал вывод о том, что основания, положенные в обоснованность принятия решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество, в настоящее время отпали, поэтому арест с имущества может быть снят.

Между тем, указанные выводы суда объективными данными не подтверждены, не основаны на законе, и сделаны без учета обстоятельств, которые могла существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не учтено, что в соответствии со ст.115 ч.1 УПК РФ арест на имущество накладывается обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Между тем, из уголовного дела следует, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск, заявленный прокурором к Пен В.Н. о взыскании имущественного ущерба, оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены и с Пен В.Н. взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ о снятии ареста с имущества Пен ВН. должным образом не мотивированны и приняты без учета мнения прокурора, который является гражданским истцом по делу.

Поскольку судом нарушен уголовно – процессуальный закон, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.379 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов